Дело № 2-1410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2025 объявлена резолютивная часть

15.09.2025 изготовлено в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Непомнящей Е.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, К.Я.ВБ., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 424700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2025 около 08.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ** ООО «МЦЭиП» от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 424 700 руб. Полагает, что указанная сумма, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела на иную дату или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак **, приобретен в период брака с ФИО3 Автомобилем пользуется сын. ФИО3 автомобилем не пользуется, поскольку у неё отсутствует водительское удостоверение, сам он иногда берет автомобиль, чтобы съездить по делам; обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 01.04.2025 не оспаривает, как и перечень повреждений автомобиля истца, однако считает, что сумма материального ущерба должна быть установлена с учетом износа деталей. Не возражает против суммы судебных расходов, заявленной истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2025 в 08.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 **, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, не установлено.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения дорожно-транспортного происшествия 01.04.2025 и свою вину в нём не оспаривал.

В сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара.

Вышеуказанные обстоятельства и проанализированные судом доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и причинением имущественного вреда истцу в момент взаимодействия транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 – лица, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак **, а также собственника указанного автомобиля ФИО3 не был застрахован.

Для подтверждения размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ** от 17.04.2024, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (далее - ООО «МЦЭиП»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2025, составляет 424700 руб. без учёта износа деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 165800 руб.

Актом осмотра транспортного средства ** от 09.04.2025, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», установлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – замена, указатель поворота передний правый – замена, блок-фара правая – замена, крыло переднее правое – замена, дефлектор капота – замена, облицовка передка – замена, диск колеса переднего правого – окраска, подкрылок передний правый – замена, решетка радиатора – замена, бампер задний – окраска, крыло заднее правое – окраска, щиток грязезащитный задний правый – замена, петля капота правая – замена, петля капота левая – замена, капот – ремонт, окраска, брызговик крыла переднего правового – ремонт, окраска, накладка ветрового окна правая часть – замена, рамка радиатора – ремонт, окраска, бачок омывателя – замена, рычаг подвески передней правый нижний – замена, амортизатор подвеска передний правый (дубликат) - замена

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая объем повреждений автомобиля, полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учётом износа деталей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 в указанной части исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела такой способ судом не усматривается, соответственно, истец вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме без учета износа запасных частей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» у суда не имеется, экспертное заключение является достоверным, допустимым, содержит калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выводы эксперта аргументированы, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, об ином размере ущерба стороной ответчика не заявлено, заключение эксперта не оспорено, поэтому установленная экспертным заключением ** от 17.04.2024 сумма ущерба в размере 424700 руб. принимается судом, как подлежащая возмещению.

Заявляя о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы материального ущерба, истец своё требование мотивирует тем, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак **, приобретен ими в период брака, является общим имуществом супругов, а потому ФИО3, как законный владелец данного имущества, также должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 23.06.2025, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29 января 1999 г.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск от 01.07.2025 ** следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 22.03.2024 собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак **, является ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, на спорный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак **, на законном основании, т.е являлся его законным владельцем.

Основания для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства ФИО3 отсутствуют, поскольку её действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, за который несет ответственность виновное лицо, т.е управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба следует отказать.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 424700 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб.

Истцом заявлено о взыскании стоимости экспертного заключения ** от 17.04.2024, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в размере 12000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договором ** от 09.04.2025, заключенным им с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» на составление экспертного заключения, стоимость которого определена сторонами в размере 12000 руб. (п.2.1 договора); а также кассовым чеком № 2 от 17.04.2025 на сумму 12000 руб., выданным ООО «МЦЭиП».

Учитывая, что составление экспертного заключения вызвано необходимостью получения доказательств по делу с целью обращения с настоящим иском в суд, поэтому оплата указанных услуг признается необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС представлена в материалы дела, стоимость нотариального действия составляет 200 руб. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку данный документ призван подтвердить юридически значимое обстоятельство по настоящему гражданскому делу – факт принадлежности ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **.

Из материалов дела также следует, что представляя интересы ФИО1, О.А.АБ. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 2111880 от 28.04.2025, которой уполномочен на разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.04.2025. Стоимость нотариального действия по оформлению доверенности составила 2500 руб., что подтверждается отметкой нотариуса г.Томска У.

Поскольку факт несения указанных расходов нашел своё подтверждение, оригинал нотариальной доверенности подшит в материалы настоящего гражданского дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ФИО4, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2025, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 35000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2025, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 указанных расходов.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении дела в суде, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 25.04.2025, его предметом является оказание юридических услуг, которые включают в себя: консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от 01.04.2025, представительство в суде первой инстанции (включая 4 судебных заседания, в том числе досудебную подготовку).

Из дела видно, что представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, составил и направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, принял участие в судебном заседании 01.09.2025.

От ответчика ФИО2 заявление о снижении размера судебных расходов на представителя в суд не поступало.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, отсутствие указания в законе на минимальный и максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для снижения размера таких расходов отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб., за оформление нотариальной доверенности 2500 руб., за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 200 руб., за составление экспертного заключения 12000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001673-78