Дело №02-8095/2025

УИД 77RS0001-02-2025-013746-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-8095/2025 по иску ООО ПКО Воксис к ...ой ...ии ...не о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО Воксис обратилось в суд с иском к ...ой В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 18.08.2024 г. между ООО МКК Кэшмагнит и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 17065, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка 292% годовых, на срок до 02.09.2024г. Свои обязательства ООО МКК Кэшмагнит исполнило, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 11.04.2025 между ООО МКК Кэшмагнит и истцом был заключен договор цессии № 11/04/2025, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

17.04.2024 г. между ООО МФК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 495-10825211, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка 292% годовых, на срок до 21.06.2024г. Свои обязательства ООО МФК «495 Кредит» исполнило, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 22.11.2024 г. между ООО МФК «495 Кредит» и истцом был заключен договор цессии № 22/11, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным выше договорам в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО Воксис в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ...а В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 18.08.2024 г. между ООО МКК Кэшмагнит и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 17065, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка 292% годовых, на срок до 02.09.2024г. Свои обязательства ООО МКК Кэшмагнит исполнило, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 11.04.2025 между ООО МКК Кэшмагнит и истцом был заключен договор цессии № 11/04/2025, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

17.04.2024 г. между ООО МФК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 495-10825211, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка 292% годовых, на срок до 21.06.2024г. Свои обязательства ООО МФК «495 Кредит» исполнило, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 22.11.2024 г. между ООО МФК «495 Кредит» и истцом был заключен договор цессии № 22/11, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности перешло к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждены факты заключения сторонами договоров займа в электронном виде, которые подписаны заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Кредиторы свои обязательства по предоставлению займа исполнили в полном объеме.

Заключив договоры займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредиторам заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, по договорам займа образовалась задолженность в общем размере сумма, в том числе:

по договору № 17065 от 18.08.2024 г. задолженность составляет сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма;

по договору № 495-10825211 от 17.04.2024 г. задолженность составляет сумма, из которой: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в принятии заявления ООО ПКО Воксис о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа – отказано.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанных договоров (в том числе о порядке и об условиях предоставления займа, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением займа; правилами предоставления займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с нарушением условий договора займа) ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в электронном виде, которые подписаны заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...ии ...ны (Паспорт РФ... ...), в пользу ООО ПКО Воксис (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья фио