Решение по делу № 2-3726/2022 от 06.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», индивидуальному предпринимателю <ФИО>, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Дело № 2-3726/2022

29RS0018-01-2020-005422-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 44 800 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10250 рублей, неустойки в размере 96389 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 10 ноября 2022 г., неустойки из расчета 20 рублей в день с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходов по дефектовке и диагностике в размере 3160 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ), ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27517 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 5850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 747 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

14 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (водитель – ФИО3, собственник – ООО «НТФ») и BMW533I XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На отправку заявления ФИО2 понес расходы в размере 500 рублей.

26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 06 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «Астра-Авто». СТОА ООО «Астра-Авто» отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта.

22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 новое направление на СТОА ООО «Седмица». 26 мая 2020 г. истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП ФИО4 для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, уплачено 3160 рублей.

По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 275/20 от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10250 рублей.

ФИО2 заключил договор с ООО «Юридический эксперт» на оказание услуг по составлению претензии, уплачено 2000 рублей. 05 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», выплатить неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизу, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей (42200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы).

02 июля 2020 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91100 рублей, без учета износа – 133900 рублей. 04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48900 рублей, неустойки, финансовой санкции.

19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

Истец вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков, который определяется именно рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть суммой, которую истец должен будет потратить, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2022 г. по делу № 41-КГ22-4-К4.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. Согласно отчету об оценке от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 161417 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО2 уплатил 5850 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27517 рублей. Также с надлежащего ответчика истец просит взыскать судебные расходы, размер которых подтвержден документами.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Ответчик ООО «НТФ» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 извещались о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (водитель – ФИО3, собственник – ООО «НТФ») и BMW533I XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2). Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения указывают на то, что размер ответственности страховщика, исполнившего свои обязательства в рамках страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта порождённого транспортного средства, ограничивается стоимостью такого ремонта, определённого с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

18 февраля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На отправку заявления ФИО2 понес расходы в размере 500 рублей. 26 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 06 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «Астра-Авто». СТОА ООО «Астра-Авто» отказалось принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. 22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 новое направление на СТОА ООО «Седмица». 26 мая 2020 г. истец обратился в технический центр Бавариа-Авто ИП ФИО4 для проведения дефектовки и диагностики транспортного средства, было уплачено 3 160 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 275/20 от 04 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 89 431 рубль 92 копейки. За проведение экспертизы оплачено 10 250 рублей. ФИО2 заключил договор с ООО «Юридический эксперт» на оказание услуг по составлению претензии, уплачено 2 000 рублей. 05 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, в котором просил выплатить необходимую на ремонт сумму согласно экспертному заключению ООО «Респект», выплатить неустойку, возместить затраты на составление заявления, расходы по независимой экспертизу, расходы по диагностике и дефектовке, почтовые расходы. Письмом от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении данного заявления. 23 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (42 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей почтовые расходы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

02 июля 2020 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91 100 рублей. 04 августа 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 900 рублей, неустойки, финансовой санкции. 19 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы ФИО2 в сумме 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44800 рублей является законным и обоснованным (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 133900 рублей + 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 91000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца на оценку, подтвержденные документально, понесенные при обращении с претензией являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период за период с 12 марта 2020 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 96389 рублей, неустойку в размере 20 рублей в день, начиная с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По состоянию на 06 декабря 2022 г. общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. по 06 декабря 2022 г. составит 96 909 рублей, исходя из расчета:

- 51 376 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. (49 400 * 1 % * 104 дня);

- 6 357 рублей за период с 24 июня 2020 г. по 06 июля 2020 г. (48900 рублей * 1 % * 13 дней);

- 16 780 рублей за период с 20 августа по 06 декабря 2020 г. (2000 рублей * 1 % * 839 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 12 марта 2020 г. по 06 декабря 2022 г. до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 рублей в день, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 305 712 рублей (400000 – 44288 – 50 000).

Основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты суммы неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют, так как согласно сведений, размещенных сайте fedresurs.ru в сети Интернет, ответчик отказался от применения моратория на банкротство.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 400 рублей (44800 рублей /2).

26 мая 2020 г. истец обратился в технический центр Бавария-Авто ИП ФИО4 для проведения дефектовки и диагностики поврежденного транспортного средства. За проведение дефектовки и диагностики уплачено 3 160 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, расходы на проведение дефектовки и диагностики в размере 3 160 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку их проведение при определении размера ущерба предусмотрено требованиями п. 1.6 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Данные расходы понесены для определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 517 рублей суд приходит к следующему:

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО "НТФ".

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 указывал, что ООО "НТФ" является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на транспортное средство "RENAULT LOGAN" был нанесен логотип "Яндекс.Такси".

Между тем доказательства того, что представленные договоры аренды и проката исполнялись, в том числе, и в части получения арендной платы, представлены не были. Со стороны ООО «НТФ» как собственника сведений о том, кем был размещен логотип "Яндекс.Такси", а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси не представлено.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 517 рублей подлежит взысканию с ООО «НТФ» как с собственника автомобиля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в следующем процентном соотношении от общей суммы заявленных требований: 83,74 % с ПАО СК «Росгосстрах», 16,26 % с ООО «НТФ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в размере 15000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» 12561 рубль (15000 рублей * 83,74%/100%), с ООО «НТФ» 2439 рублей (15000 рублей – 12561 рубль).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 625 рублей 64 копейки (747 рублей 12 копеек * 83,74%/100%), с ООО «НТФ» в размере 121 рубль 48 копеек (747 рублей 12 копеек – 625 рублей 64 копейки).

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 5850 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 898 рублей 79 копеек (5 850 рублей * 83,74%/100%), с ООО «НТФ» в размере 951 рубль 21 копейка (5 850 рублей – 4 898 рублей 79 копеек).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 934 рубля 39 копеек (2 310 рублей * 83,74%/100%), с ООО «НТФ» в размере 375 рублей 61 копейка (2 310 рублей – 1 934 рубля 39 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 АлексА.а (водительское удостоверение №) с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) страховое возмещение в размере 44 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 12 марта 2020 г. по 06 декабря 2022 г., расходы по дефектовке и диагностике в размере 3 160 рублей, штраф в размере 22400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 561 рубль, почтовые расходы в размере 121 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 898 рублей 79 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 АлексА.а (водительское удостоверение №) неустойку из расчета 20 рублей в день, начиная с 07 декабря 2022 г. до даты исполнения решения суда, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 305 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (водительское удостоверение №) стоимость восстановительного ремонта в размере 27 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 375 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 439 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 951 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 АлексА.а - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Судья Ю.М. Поздеева