РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6004/2022

по иску ООО АйДи Коллект к Калои фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

истец ООО АйДи Коллект обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, образовавшуюся в период с 12 августа 2019 г. по 02 декабря 2019 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 21 февраля 2019 г. между ответчиком фио и ООО МФК Веритас (в дальнейшем ООО МФК Е-Заем, ООО МФК Оптимус) был заключен договор потребительского займа № 3756496003 на сумму сумма 02 декабря 2019 г. между ООО МФК Веритас и ООО АйДиКоллект был заключен договор уступки прав (требований) требования № ЕА02/12/2019 , в рамках которого к ответчику по настоящему делу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность по договору потребительского займа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, задолженность по процентам сумма, сумму процентов на просроченный основной долг сумма, пени в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО АйДи Коллект не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60, 61).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. между ответчиком фио и ООО МФК Веритас (ООО МФК Е-Заем) был заключен договор потребительского займа № 3756496003 на сумму сумма со сроком возврата 23 марта 2019 г. под 547,500% годовых (л.д. 10об.-17).

02 декабря 2019 г. между ООО МФК Веритас и ООО АйДиКоллект был заключен договор уступки прав (требований) требования № ЕА02/12/2019 , в рамках которого к ответчику по настоящему делу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору (л.д. 18-22).

Из представленного суду уведомления истца адрес ответчика следует, что фио уведомлена о состоявшейся уступки прав требований по заключенному им договору потребительского займа (л.д.35).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, истец, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной задолженности, вправе предъявить к должнику требование о взыскании долга, которое ему было передано первоначальным кредитором на основании договора уступки прав требования.

Указанная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

На день заключения договора уступки прав (требований) размер задолженности ответчика по договору составлял сумма (л.д.33-34).

С представленным расчетом кредитной задолженности, штрафных санкций и размером неустойки на дату заключения уступки права требования задолженности, суд соглашается, находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и требованиям закона не противоречащим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, который в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АйДи Коллект задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по госпошлине сумма руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.