Решение по делу № 2-7844/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-7844/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004811-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 принадлежащего истцу, автомобиля КАМАЗ с полуприцепом государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

После проведения ремонта истцом были выявлены следующие недостатки проведенного восстановительного ремонта:

потеют передние фары;

отсутствует заглушка на передней правой подкрылки;

не работает подогрев передних сидений;

механические повреждения на обшивке дверей салона автомобиля (две передние и одна задняя левая), которые снаружи были повреждены при ДТП;

салон автомобиля не убран (всё в стёклах и в пыли).

Сумма расходов на оплату устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 57500 рублей (1000+30000+22000+4500).

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дополнительные дефекты:

скрипит дверь правая передняя;

стрелка спидометра показывает ниже нуля;

при морозе -30° треснуло левое боковое зеркало.

Таким образом, для устранения данных дефектов необходима следующая сумма: 6000 рублей (2000+1000+3000).

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 взыскано страховое возмещение в размере 2821 рубль 80 копеек. Требование о взыскании расходов на проведение диагностики в размере 450 рублей оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату завершения ремонта в размере 63500 рублей, убытки в виде оплаты диагностики в размере 450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать штраф.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено следующее: ... произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 принадлежащего истцу, автомобиля КАМАЗ с полуприцепом государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ...

05.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... отправила представителю истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, стр. Автосервис.

06.09.2022 транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО5 для осуществления ремонта.

04.11.2022 транспортное средство передано представителю заявителя после проведения ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи от 04.11.2022 с указаниями представителя истца о наличии недостатков качества ремонта.

07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату за проведенный ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ИП ФИО5 в размере 114 755 рублей.

19.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 57 500 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № 683001 67 20/01 1146 от 24.01.2023 уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на 25.01.2023. Телеграмма была получена истцом 24.01.2023.

Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

27.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 57 500 рублей.

03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра недостатков ремонта транспортного средства не выявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра от 03.02.2023 недостатков ремонта транспортного средства выявлено не было.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит», автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... имеет дефекты вследствие некачественно выполненных работ у ИП ФИО5 по направлению ПАО «СК Росгосстрах».

Выполненные работы по ремонту транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП от 31 июля 2022 года, частично соответствуют действующим нормативным документам.

Ремонтные работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, требуется заменить - жгут проводов, указатель поворота на зеркале заднего вида левого, указатель поворота на зеркале заднего вида правого, обивку передней правой, двери, обивку задней левой двери, заглушку подкрылка переднего правого.

Величина расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер ... после рассматриваемого ДТП, в соответствие с Положениями Банка России от 04.03.2021 М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 21200 рублей, с учетом износа 15900 рублей.

Величина расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер ..., в соответствие с рыночной cтоимостью узлов и агрегатов, расходных материалов, и ремонтных работ составляет: без учета износа 44134 рубля, с учетом износа составляет 35941 рубль.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр экспертиз «Гранит», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, так как оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допущенные страховщиком нарушения Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части порядка устранения недостатков выполненного ремонта оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с устранением недостатков ремонта автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам в размере 41312 рублей 20 копеек (44134 рубля - 2821 рубль 80 копеек).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма штрафа подлежит начислению на стоимость устранения недостатков определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и составит 10600 рублей (21 200 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3204 рубля (36 000 руб. х 8,9% (41 312 руб. /463500 руб. х 100% = 8,9%)), а с истца в пользу «Центр экспертиз «Гранит» - 32796 рублей (36 000 руб. - 3204 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 1739 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 ...) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 41 312 (Сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 32796 (Тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 3204 (Три тысячи двести четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1739 (Одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.