Дело № 2-406/2025
УИД № 92RS0004-01-2024-003616-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубан М.В.,
с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Петровой ФИО12, Соломке ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО1, ТСН СТ "Надежда", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Соломке В.Д., в котором с учетом уточнений просит признать заключенный 29.05.2024 между ФИО3 и Соломкой В.Д. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, притворной сделкой, а именно, куплей-продажей, которая произведена с нарушением правил преимущественной покупки; перевести на ФИО2 права и обязанностей покупателя Соломки В.Д. по договору купли-продажи с перечислением последнему оплаченной им стоимость по договору путем взыскания с истца в пользу Соломки В.Д. денежных средств в сумме 405 593,00 руб.; прекратить право собственности Соломки В.Д. на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок с аннулированием записи о государственной регистрации права; признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 36 с кадастровым номером: №, площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах садоводческого товарищества «Надежда». 10 июня 2024 года истцу стало известно о своем нарушенном преимущественном праве приобретения 1/2 доли на указанный земельный участок, ранее принадлежавшей ФИО3 и перешедшей на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в собственность Соломке В.Д. Считает, что указанный договор дарения был заключен ответчиками с целью обойти требование закона об извещении его как участника долевой собственности о намерении отчуждения ФИО3 своей доли путем продажи, в связи с чем полагает заключенный между ФИО3 и Соломкой В.Д. договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в связи с чем просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, который ответчики фактически и предполагали. Указывает, что в 2021 году ФИО3 предлагала ему выкупить ее долю за 650000 рублей, однако данное предложение в указанный период для истца не было актуально, при этом произвела отчуждение спорной 1/2 доли Соломке В.Д. за 405 593,00 рублей, то есть за цену равную половине кадастровой стоимости всего земельного участка. ФИО2 указывает, что готов приобрести спорную долю за 405 593,00 рублей. Требования иска обеспечены внесением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополя в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что ответчики не являются родственниками, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали причины дарить долю, фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что взаиморасчеты между ответчиками отсутствовали, сделка носила безвозмездный характер, предположения истца и его представителя о наличных расчетах между ответчиками не подтверждены доказательствами. Полагает, что дарение спорной 1/2 доли земельного участка преимущественное право истца не нарушает, сделка совершена законно, воля сторон сделки договора дарения была направлена на совершение именно дарения, который они имели ввиду при заключении договора, определение стоимости имущества, передаваемого по договору дарения, имело значение для целей налогообложения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в заявлении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, нотариус города Севастополя ФИО1 и председатель ТСН СТ "Надежда" ФИО7 подали заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, иными третьими лицами причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, законный интерес.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конкретизируя указанные гарантии, п.1 ст. 250 ГК РФ регулирует порядок и условия реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и применяется во взаимосвязи с п.2 ст.246 данного Кодекса, закрепляющим, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 того же Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского Кодекса РФ), в отношении доли недвижимого имущества, такой договор подлежит нотариальному удостоверению, а переход права на недвижимое имущество, государственной регистрации (п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 163, 551 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 постановления ФИО8 РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.
По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания факта нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной сделки, возлагается на это лицо.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
Судом установлено, что истцу ФИО2, ответчику ФИО3 на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23.05.2019 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключен сторонами 29.05.2024 в надлежащей форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, договор удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО1
Договор дарения сторонами исполнен, ФИО6 дар от ФИО3 принял, что подтверждается п. 4 договора.
Из выписки ЕГРН от 2512.2024 следует, что право собственности ФИО6 на спорный объект зарегистрировано 04.06.2024 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании договора дарения сделкой купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца основаны на убеждении истца в том, что между сторонами имел место договор купли-продажи, а взаиморасчеты осуществлены посредством наличной оплаты со стороны ФИО6 ответчику ФИО3, в связи с чем преимущественное право ФИО2 на приобретение доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, было нарушено.
Однако данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из письменных пояснений ФИО6, представленных в материалы гражданского дела следует, что им была совершена сделка дарения, встречных обязательств за совершение дарения доли перед ФИО3 не имел, оплату за дарение 1/2 доли земельного участка не производил.
В качестве доказательства совершения между ФИО3 и ФИО6 сделки купли-продажи спорной доли, сторона истца приводит доводы, ссылалась на отсутствие родственных отношений между ответчиками, что могло бы послужить основанием для заключения договора дарения, также на размещение ФИО3 в интернет-ресурсе «Авито» объявления от имени пользователя «Светланы» о продаже спорного земельного участка с приобщением к материалам дела фотографии отчуждаемого земельного участка, в том числе представитель истца приводит в качестве доказательств доводы об оказании ответчику ФИО3 агентских услуг со стороны сотрудников агентства недвижимости «Мультидом» по сопровождению процедуры продажи доли земельного участка и поиска покупателя.
Так, оценивая представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что фотография земельного участка, скриншот объявления со страницы пользователя интернет-сервиса «Авито» Светланы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о принадлежности размещенного объявления от имени пользователя «Светлана» ответчику ФИО3, а представленная фотография земельного участка не содержит в себе идентифицирующие признаки земельного участка, доля в котором была отчуждена путем продажи.
Кроме того, доказательства участия сотрудников агентства недвижимости «Мультидом» в оказании риэлтерских услуг также не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются предоставленным по судебному запросу письменным ответом директора АН «Мультидом», из содержания которого усматривается, что какие-либо договора на оказание услуг с ФИО3, ФИО6 со стороны агентства не заключались, агентские услуги данным гражданам ни по продаже, ни по подбору объектов недвижимости не оказывались.
Доводы представителя истца о совершении ФИО3 действий по отчуждению принадлежащего ей имущества по договору дарения при отсутствии родственных отношений с ФИО6, свидетельствующих об отсутствии основания, разумно объясняющего возможность дарения ФИО3 постороннему гражданину, являются необоснованными, поскольку закон не обязывает стороны договора дарения объяснять кому-либо основания и мотивы совершения этой сделки.
Следовательно, отсутствие родственных отношений между сторонами сделки дарения, как и отсутствие разумного объяснения этой сделки, не свидетельствуют о порочности сделки дарения.
При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится родственником гражданского супруга ФИО3
То обстоятельство, что истец не согласен с отчуждением имущества, само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи 1/2 доли земельного участка.
Доводы председателя ТСН СТ «Надежда» ФИО7, изложенные в отзыве на иск, о том, что весной 2024 года ФИО3 по телефону уведомила ее о намерении продать свою долю в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем интересовалась о наличии задолженности по членским и целевым взносам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Петровой ФИО12, Соломке ФИО12 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 29.05.2024 между Петровой ФИО12 и Соломкой ФИО12, притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности Соломки ФИО12 на ? доли в праве собственности на земельный участок и признании права собственности за ФИО2 ФИО12 на ? доли в праве собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан