ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006098-92 (производство № 2-5059/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал в заем ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 240 000 рублей. Срок возврата займа стороны согласовали в срок до <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате долга, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, 270 000 рублей пени, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 8 600 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств <Номер обезличен> на сумму 240 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа, ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную сумму займа в срок, предусмотренный п. 2.2.1 Договора, то есть в срок до <Дата обезличена>.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 240 000 рублей по Договору займа подтверждается также и распиской последнего от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, и которые обязался вернуть в срок до <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. До того момента пока подлинные расписки находятся на у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение у ФИО1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расписки ФИО2 от <Дата обезличена> о получении им денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждает факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая представленные договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписку ФИО2 от <Дата обезличена> о получении им денежных средств в размере 240 000 рублей по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 240 000 рублей с условием возвратности суммы займа в срок до <Дата обезличена>.

В связи с этим, данные договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расписка ФИО2 от <Дата обезличена> о получении им денежных средств в размере 240 000 рублей по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются необходимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 240 000 рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Содержащееся в расписке указание на то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 240 000 рублей с условием возвратности в срок до <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом условия договора займа, до настоящего времени заем истцу не возвращен.

Это подтверждается требованием ФИО1 от <Дата обезличена> в адрес ФИО2 о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом условия договора займа.

Обстоятельство не возврата суммы займа ФИО2 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа, взятые им у ФИО1, в установленный сторонами срок, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил.

Из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расписки ФИО2 от <Дата обезличена> о получении им денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, что является подтверждением невозврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 240 000 рублей по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 382 400 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер пеней до 270 000 рублей.

Суд, проверив расчет пеней, представленным истцом, не нашел в нем каких-либо противоречий, находит его арифметически верным, расчет произведен исходя из суммы долга, умноженной на 1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пеней) за просрочку возврата суммы займа подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 270 000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, своего расчета не представлено.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> год по день вынесения решения суда. Рассматривая это исковое требование, судом установлено, что за период с <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 151 200 рублей, исходя из следующего расчета: сумма займа 240 000 рублей ? 63 дня ? 1%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> год по день вынесения решения суда является законным и обоснованным. В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию и неустойка за период с <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> в размере 151 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Рассматривая это требование, суд приходит к следующему.

Из позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию также и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Расчет суммы неустойки в таком случае осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения почтовых расходов в размере 112 рублей 40 копеек истцом суду представлена почтовая квитанция от <Дата обезличена> об отправлении в адрес ответчика копии иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные почтовые расходы в размере 112 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> и чек-ордером от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом уплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 240 000 рублей, неустойка (пени) за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 270 000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 151 200 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 40 копеек, а также госпошлину в размере 8 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, до дня, когда ФИО2 фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 4 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.