***

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002426-92

№ 2-2245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в общей сумме 60 178 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 38 189 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1839 руб. 22 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 1249 руб. 89 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 18755 руб. 18 коп., комиссия за направление извещений в сумме 145 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.05.2014 между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 53300 руб., из которых: 50000 руб. - к выдаче ответчику, 3300 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 46,90% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 53300 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 50000 руб. получены заемщиком, что следует из выписки по счету. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. По Условиям договора банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Погашение задолженности осуществляется заемщиком исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Сумма ежемесячного платежа составила 5684 руб. 66 коп. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 07.02.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 09.03.2015. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 09.05.2015 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 1249 руб. 89 коп., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.10.2022 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 составляет 60 178 руб. 40 коп., из которых: основной долг 38 189 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 1 839 руб. 22 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 1249 руб. 89 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 18 755 руб. 18 коп., комиссия за направление извещений 145 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 005 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений (л.д.36), просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить, а также в связи с тем, что платежи по кредитному договору были вынесены ею в полном объеме согласно графику.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено и признано ответчиком, между ООО «ХКФ Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 14.05.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в общей сумме 53300 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 50000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 3300 руб.

Из содержания кредитного договора следует, что кредит выдан истцом ответчику под 46,90% годовых, способ получения кредита: БПК «Кукуруза», количество процентных периодов: 12, дата перечисления первого ежемесячного платежа: 03.06.2014, ежемесячный платеж: 5684 руб. 66 коп., подлежащий оплате путем внесения на счет №, номер текущего счета: №, начало расчетного периода: 5 число каждого месяца, начало платежного периода: 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа не текущий счет: 20-й день с 5-го числа включительно.

Факт заключения между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора подтверждается собственно кредитным договором (л.д.11-12), неотъемлемыми частями которого являются также: Условия договора (л.д.13-15) и Тарифы банка по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (л.д.16). Также при заключении кредитного договора ответчиком подано заявление на добровольное страхование с оплатой страховой премии в сумме 3300 руб. (л.д.20).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Истец ООО «ХКФ Банк» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 53300 руб. выполнил своевременно и надлежащим образом путем зачисления суммы кредита в безналичной форме на счет №.

Факт надлежащего исполнения истцом ООО «ХКФ Банк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 кредита в сумме 53300 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 25.10.2022 (л.д.21).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривала.

Согласно графику платежей по кредиту погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5684 руб. 66 коп. с 13.06.2014 по 09.04.2015, последний платеж в сумме 5680 руб. 17 коп. подлежит внесению 09.05.2015 (л.д.12).

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности (л.д.9-10), выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 25.10.2022 (л.д.21), обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила, а именно, в погашение основного долга ответчиком вместо 53300 руб. внесено 15110 руб. 89 коп., в погашение процентов за пользование кредитом вместо 13313 руб. 54 коп. внесено 11474 руб. 32 коп., в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности вместо 18756 руб. 95 коп. внесен 1 руб. 77 коп., в погашение убытков банка (неоплаченных процентов) в сумме 1249 руб. 89 коп. денежные средства не вносились, в погашение комиссии за предоставление извещений вместо 261 руб. внесено 116 руб.; во исполнение обязательств платежи по кредитному договору произведены ответчиком: 27.05.2014 в сумме 5235 руб. 53 коп., 13.06.2014 в сумме 5655 руб. 66 коп., 25.07.2014 в сумме 5649 руб. 91 коп., 02.10.2014 в сумме 11365 руб., более каких-либо денежных средств в соответствии с графиком погашения ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде просрочка надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств составила более восьми лет, за ответчиком ФИО1 по расчету истца по состоянию на 25.10.2022 числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 60 178 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 38 189 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1839 руб. 22 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 1249 руб. 89 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 18755 руб. 18 коп., комиссия за направление извещений в сумме 145 руб.

Представленный истцом ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности в общей сумме 60178 руб. 40 коп., в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков и комиссии, судом был проверен, сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, с учетом внесенных ответчиком платежей согласно данным выписки по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, указывая на то, что платежи по кредитному договору были вынесены ею в полном объеме согласно графику, каких-либо доказательств этого в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, контррасчет не приложила.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом с иском было представлено определение об отмене судебного приказа от 25.09.2019 по делу № 2-1544/2019 (л.д.23), из которого следует, что судебным приказом от 04.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 29.08.2014 по 21.05.2019 в размере 64140 руб. 97 коп.

Из истребованного судом дела № 2-1544/2019 следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом ООО «ХКФ Банк» мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области 22.06.2019, поступило 04.07.2019, судебный приказ вынесен 04.07.2019, с возражениями относительно исполнения судебного приказа ответчик обратилась 24.09.2019, 25.09.2019 судебный приказ отменен, 15.10.2019 в определении от 25.09.2019 устранена описка.

Таким образом, поскольку с 22.06.2019 (даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа) по 25.09.2019 (дату отмены судебного приказа) действовала судебная защита, то в соответствии с указанными выше нормами права имел место перерыв течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 08.11.2022, направив его почтовым отправлением.

Судом также установлено из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, что поскольку по договору имелась просроченная задолженность, банк 07.02.2015 потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 09.03.2015.

Суду представлено требование истца от 07.02.2015 (л.д.22), из содержания которого следует, что в срок до 09.03.2015 ответчику надлежит досрочно погасить задолженность в общей сумме 64140 руб. 97 коп.

Судом у истца трижды истребовались сведения о направлении в адрес ответчика требования об исполнении обязательства с выносом всей задолженности на просрочку с приложением подтверждающих документов (л.д.28,37,44).

В ответах на судебный запрос истец указал, что 11.02.2015 по кредитному договору № банком было выставлено требование о полном погашении задолженности, уведомление о выставленном требовании было направлено банком исключительно заемщику на адрес проживания без сохранения копии в связи с отсутствием необходимости (л.д.38); документы, подтверждающие отправку ФИО1 требования отсутствуют у истца (л.д.45).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный приказ отменен 25.09.2019, а с настоящим иском истец обратился 08.11.2022, срок исковой давности истцом ООО «ХКФ Банк» пропущен.

При этом обращает внимание на себя и следующее обстоятельство: несмотря на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых подлежал оплате 09.05.2015, исчисление срока исковой давности следует считать не с момента окончания срока уплаты ответчиком ежемесячных платежей (с 09.05.2015), а с момента окончания срока, установленного истцом ответчику для погашения задолженности (до 09.03.2015) в связи с выставлением требования о досрочном истребовании всей задолженности, выставленной на просрочку, в данном случае, с 10.03.2015. Обращение к мировому судье последовало 22.06.2019, то есть с пропуском срока.

Требование банка от 07.02.2015 о досрочном погашении всей суммы задолженности, которым банк фактически изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, никем не было отменено, не признано недействительным, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который пропущен как на момент обращения истца к мировому судье, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.

С момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга, исчисленного с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штраф, комиссию.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности истцом в любом случае пропущен.

Следует также отметить, что после февраля 2015 года начисление истцом ответчику процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссии не производилось, за исключением неоплаченных процентов по кредиту после выставления требования, исчисленных за период пользования денежными средствами с 07.02.2015 по 09.05.2015 в сумме 1249 руб. 89 коп., заявленных к взысканию в качестве убытков банка. Однако и по данному требованию срок исковой давности истцом значительно пропущен, к мировому судье, как указано выше, истец обратился 22.06.2019, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В связи с изложенным с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме 60 178 руб. 40 коп., по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***