Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Махмутовой Л.О., Мухановой-Чернышовой Д.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Алборова А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Х., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего ... ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., ..., ..., судимого:

- 28 апреля 2014 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 апреля 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- 26 февраля 2019 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 10 марта 2021 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- 01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 23 часов ..., ФИО4, находясь в ... ... ... Республики Татарстан у малознакомого Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х. находится в соседней комнате указанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола паспорт гражданина Российской Федерации Х. и из обложки, тайно похитил денежные средства последнего в размере 38000 рублей, принадлежащие Х.

После чего, ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что денег у потерпевшего он не похищал. Последнего он ранее не знал. ... вечером, когда он стоял возле ... ... потерпевший пригласил его к себе домой, чтобы распить спиртное. В ходе распития алкоголя потерпевший показал ему деньги. Он спросил у потерпевшего деньги в долг, потерпевший подарил ему 3000 рублей, а потом дал еще деньги, но какую сумму он не помнит. После этого он ушел из квартиры потерпевшего. Деньги потратил на личные нужды. Через три дня потерпевшему он вернул 40 000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, из которых следует, что ..., находясь в гостях у ранее незнакомого потерпевшего по адресу: РТ, ..., пгт. Камские Поляны, ..., номер квартиры он не помнит, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков на кухне он попросил у потерпевшего деньги на алкоголь. Тот дал ему 2000 рублей, достав их из своего паспорта, в котором он увидел денежные средства. Затем потерпевший вышел из кухни. Воспользовавшись тем, что потерпевший оставил данный паспорт с деньгами на столе на кухне, он достал деньги из него и, положив их к себе в карман, вышел из квартиры. На улице он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 38 000 рублей. На следующий день часть денег он потратил на продукты питания и спиртное, которое распили со своей сожительницей Р.. В ходе распития спиртного к ним в гости пришел сын сожительницы – Р., с которым они ездили в магазин, и на часть похищенных у потерпевшего деньги он купил ему обувь и одежду, а также отдал часть денег на личные нужды. Часть похищенных денежных средств он потерял (том 1, л.д. 64-68, 111-113).

Аналогичные показания подсудимый ФИО4 давал в присутствии защитника-адвоката и при проведении очной ставки с потерпевшим Х. (том 1, л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, уточнив, что в ходе предварительного следствия он на допросах был в состоянии алкогольного опьянения, такие показания он не давал, деньги у потерпевшего не похищал, их у него взял в долг.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Потерпевший Х. суду показал, что в тот день он вместе с подсудимым распивали водку на кухне по его месту жительства - в ... ... ... Республики Татарстан. В квартире они находились только вдвоем. В зале у него лежали деньги в сумме 38000 рублей купюрами по 5000 рублей. Подсудимый видел эти деньги. Затем эти деньги он переложил себе в паспорт. Через некоторое время подсудимый ушёл, а он лег спать. Утром он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 38000 рублей. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 27000-30000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Х., из которых следует, что ... около 21 часа около своего подъезда ... ... ... Республики Татарстан он встретил незнакомого ему ФИО4, которому он предложил у него дома распить алкогольные напитки. Тот согласился и они вдвоем поднялись к нему в квартиру. В ходе распития спиртных напитков он дал ФИО4 2000 рублей, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Деньги он достал из паспорта, в котором находились еще денежные средства. В 22 часа ФИО4 ушел из его квартиры. После его ухода он обнаружил, что из его паспорта пропали 38000 рублей. На следующий день он обратился в полицию. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший Х. давал и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4 (том 1, л.д. 102-104).

В судебном заседании потерпевший Х. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что некоторые обстоятельства он забыл по прошествии длительного времени, уточнив, что подсудимый ущерб ему возместил, просит строго его не наказывать.

Свидетель Т. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 По данному делу она допросила в качестве потерпевшего Х., которому перед допросом были разъяснены его права и ответственность. Х. в ходе допроса подробно рассказал о факте хищения его денежных средств, о чем был составлен протокол, который был подписан Х. Кроме того, ею был допрошен ФИО4, который показания давал добровольно в присутствии защитника, жалоб от ФИО4 не поступало. Также между потерпевшим и ФИО4 была проведена очная ставка, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе допросов и при проведении очной ставки потерпевший и ФИО4 были трезвы.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ФИО4 является ее гражданским мужем. ... утром она ушла в гости к своей маме. Около часа ночи ФИО4 пришел к ними они вдвоём ушли домой. На следующий день ... С. в магазине купил продукты питания и алкоголь. В ходе распития спиртных напитков к ним в гости пришел ее сын Р., с которым она и С. поехали в магазин, чтобы купить одежду и обувь. За данные вещи расплачивался С.. Также он отдал сыну 3 000 рублей на карманные расходы и деньги парикмахерскую. Кроме того, ФИО4 ходил в магазин, где приобретал продукты питания и алкоголь. Откуда у ФИО4 деньги тот ей не пояснял. ... к ней пришли сотрудники полиции и интересовались о том, были ли у ее сожителя деньги. Она, испугавшись, ответила, что не было (том 1, л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом в магазине «... ... вечером ФИО4 у покупателей спрашивал деньги по 5-10 рублей. ... около 09 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин и купил пиво, пельмени, бутылку водки, расплачивался купюрой достоинством в 1 000 рублей. С 10 часов до 11 часов он также приходил в магазин, где приобрел спиртное, расплачивался купюрой достоинством 5 000 рублей (том 1, л.д. 82).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ... около 09 часов он пришел к своей маме Р., которая проживает с гражданским мужем ФИО4 по адресу: РТ, ..., ..., .... Они вдвоем употребляли спиртные напитки - пиво. По предложению С. они втроём поехали в магазин, где последний купил ему одежду и обувь на 4 000 рублей, а также дал деньги на карманные расходы в размере 3 000 рублей и услуги парикмахерской в размере 350 рублей. Кроме того, С. расплачивался и за поездку на «такси» в магазин. Вернувшись к маме в квартиру, там находились его бабушка Г. и С., они пили пиво. Он с С. ходил в магазин «...», где тот купил пиво (том 1, л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., являющегося сотрудником полиции, следует, что в ОП «...» находилось уголовное дело по факту хищения у Х. денежных средств на сумму 38 000 рублей. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был установлен ФИО4, который подтвердил факт хищения денежных средств у Х., о чем добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 117-118).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место совершения преступления - ... ..., ..., Республики Татарстан, в которой произошло хищение денежных средств в размере 38 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято 19 липких пленок с папиллярными узорами пальцев рук (том 1, л.д. 6-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у Х. получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (том 1, л.д. 38-39);

- протоколом явки ФИО4 с повинной, согласно которой он признался, что ... около 21 часа, находясь в одной из квартир ..., расположенного в ... ... Республики Татарстан, похитил у неизвестного мужчины денежные средства в сумме 38 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.59-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (том 1, л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место жительства ФИО4 - ... расположенная в ..., ... Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 105-107).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании в части того, что денежные средства у потерпевшего Х. он не похищал, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Х., которые изложены в данных протоколах он не давал, находился в состоянии алкогольного опьянения, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого ... и обвиняемого .... А также давал показания при проведении очной ставки с потерпевшим ..., в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что ФИО4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны, находился в трезвом состоянии. При всех этих следственных действиях присутствовал адвокат подсудимого. Последнему разъясняли его права и обязанности. Никаких жалоб, заявлений и ходатайств по поводу данных показаний ни от ФИО4 ни от его адвоката не поступало.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше, и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, как об этом просила сторона защиты и подсудимый.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия ФИО4, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего Х. пояснившего, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 27000-30000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения равен больше уровня его среднемесячного дохода. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признает: признание вины (в ходе предварительного следствия), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ..., положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО4 ... (том ..., л.д. 95-99).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО4 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО4 статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года, по которому применено условное осуждение, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, применению не подлежат, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

Местом отбывания ФИО4 наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску Х. в связи с отказом от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов