№ 2-2965/2025
№ 58RS0018-01-2025-004862-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что 04.02.2025 в 15 час. 55 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3
В дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
22.05.2025 собственник транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
25.06.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
24.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
04.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 48720 руб. 00 коп.
Страховщик добровольно в полном объеме заявленные требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении от 19.09.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения отказал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1525000 руб.
Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 362500 руб. (1525000 руб./2 = 762500 руб. – 400000 руб.).
За просрочку данной выплаты истцом рассчитана неустойка за 121 день с 12.06.2025 по 10.10.2025, которая составила 484000руб.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом обоюдной вины в размере 362500 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 12.06.2025 по 10.10.2025 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 362500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб., почтовые расходы 209 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени, не явилась, в заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представила возражение на иск, в заявленных требованиях просила отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, 04.02.2025 произошло столкновение транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Номер .
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО Номер .
Постановлением от 04.04.2025, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 04.02.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В ходе процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 и ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи в произошедшим ДТП.
22.05.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.
28.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт.
04.06.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено заключение № 0020352939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1319000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1028800 руб.
10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило потребителю письмо от 06.06.2025 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при заключении между заявителем и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.
25.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400000 руб. 00 коп.
24.06.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
04.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 56000 руб. 00 коп.
Поскольку страховщик добровольно требование ФИО1 не исполнил, последняя обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от 19.09.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано.
Из заключения ИП ФИО4 № 203-25 от 03.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1525000 руб.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины составит 362500 руб. (1525000 руб. /2 = 762500 руб. – 400000 руб.).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4).
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из направленного ФИО1 ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06.06.2025 № 2191534-25/А не следует размер доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.
Тем самым ФИО1 не была проинформирована надлежащим образом страховщиком о размере требуемой доплаты.
Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков в размере 362500 руб.
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 12.06.2025 по 10.10.2025. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки составит 344000 руб. за вычетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком 04.09.2025.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных к взысканию размеров неустойки, не установлено, доказательств к тому стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении соответчиком ФИО3 не имеется, поскольку с учетом установленного принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет ответчика, к которому предъявляет иск. Требования истцом к ФИО3 не предъявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично (92,65%), судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., понесенных на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24.06.2025 (составление и подача досудебной претензии – 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб.).
Оплата по договору подтверждается распиской от 24.06.2025.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя.
С учетом того, что услуги представителя связаны с рассматриваемым делом, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, а именно, подготовку искового заявления, письменных заявлений, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, содержание которых не представляет правовой сложности, возражения ответчика, стоимость юридических услуг в регионе. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, тот факт, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг юриста с 20000 руб. до 15000 руб. Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 13897 руб. 50 коп. (15000 руб. * 92,65 % / 100).
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 30000 руб. (договором от 02.10.2025 № 203-25 между ФИО1 и ИП ФИО4, квитанцией № 501903 серии АБ от 09.10.2025).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 27795 руб. (30000 руб. * 92,65 % / 100).
Несение расходов на почтовые услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 209 руб. подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2025 на сумму 104 руб., от 21.05.2025 - 105 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193 руб. 63 коп. (209 руб. * 92,65 % / 100).
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58 АА 2281946 от 07.10.2025. Поскольку доверенность выдана представителю ФИО7 для ведения конкретного дела (по факту ДТП 04.02.2025 с участием транспортного средства «Данные изъяты»), то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном соотношении к удовлетворенным требованиям в размере 2686 руб. 85 коп. (2900 * 92,65 % / 100).
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13265 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 362500 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2025 по 10.10.2025 в размере 344000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 362500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, штраф 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 27795 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 13897 руб. 50 коп., на оплату услуг нотариуса 2686 руб. 85 коп., почтовых услуг 193 руб. 63 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 13265 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.