РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, указано, что ПАО Сбербанк (кредитор, истец) на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит <ФИО>1 (заемщик, ответчик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.
<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебным приказом <данные изъяты> <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, который впоследствии отменен определением суда от <дата>.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд <дата> (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая, что за судебным приказом в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился <дата> (ШПИ <номер>), трехлетний срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, с учетом срока осуществления судебной защиты по судебному приказу за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты).
Для обращения в суд после отмены судебного приказа банком сформирован расчет задолженности по состоянию на <дата> с учетом начисленных срочных процентов на просроченный основной долг.
В период судебной защиты по судебному приказу не входит задолженность, начисленная за период с <дата> по <дата> (после обращения за судебным приказом), соответственно, срок исковой давности за данный период взыскания следует исчислять от даты обращения с исковым заявлением, т.е. от <дата> (ШПИ <номер>), соответственно, срок исковой давности истекает <дата> (в части периода взыскания с <дата> по <дата>), срок исковой давности с <дата> по <дата> пропущен, за период с <дата> по <дата> не пропущен.
Размер задолженности за период с <дата> по <дата> в соответствии с приложением <номер> к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» составляет <данные изъяты> руб.
При этом согласно Приложению <номер> к расчету задолженности по кредитному договору, за период, по которому срок исковой давности не пропущен (с <дата> по <дата>) были произведены гашения задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.
Тем самым, размер задолженности по непропущенным срокам исковой давности составляет:
<данные изъяты> руб. – просроченный основной долг,
<данные изъяты> руб. – просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг,
<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты (суммы, взысканные судебным приказом и срок исковой давности по которым не пропущен, в связи с осуществлением судебной защиты),
<данные изъяты> руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг с <дата> по <дата> (срок исковой давности не пропущен от даты обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа).
Итого: <данные изъяты> руб. – размер задолженности за периоды взыскания, срок исковой давности по которым не пропущен.
С учетом вышеизложенного, размер задолженности ответчика следует рассчитывать, как сумму задолженности, взысканную по судебному приказу и сумму задолженности по процентам за непропущенный срок исковой давности после обращения в суд с исковым заявлением с учетом поступивших гашений.
Порядок погашения задолженности по кредитному договору с учетом отмены судебного приказа от <дата>.
Судебный приказ <номер> судебного участка <данные изъяты> от <дата> отменен <дата>, в связи с чем, банк при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> не имел правовых оснований учитывать данный судебный акт, так как он отменен и не имеет законной силы.
Расчет задолженности по кредитному договору для обращения с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа осуществляется с учетом поступивших гашений, распределенных в счет задолженности в соответствии с п. 3.11 кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
на погашение просроченной задолженности по кредиту,
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
на погашение срочной задолженности по кредиту,
на уплату неустойки.
В силу изложенных выше обстоятельств зачет денежных средств, поступивших в период с <дата> по <дата> в счет погашения основного долга за период с <дата> по <дата>, невозможен, поскольку нарушает условия кредитного договора.
Отмена судебного приказа произведена по инициативе должника.
Между тем, уменьшение основного долга, как расчетной базы для исчисления просроченных процентов позволит недобросовестной стороне договора извлекать выгоду из неисполнения принятых на себя договорных обязательств, тем самым нарушая права кредитора.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Также истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями и заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материал <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).
Ответственность заемщика перед кредитором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор заключен на основании принятия ПАО Сбербанк предложений <ФИО>1 на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитному договору, предоставило кредит, <ФИО>1 же воспользовался денежными средствами, но допустил образование задолженности, гашение кредита производил несвоевременно и в недостаточном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, следует из расчета задолженности по договору от <дата> <номер>, с движением денежных средств, по состоянию на <дата> и подтверждается отчетом о всех операциях за период с <дата> по <дата>, сформированным <дата> и историей погашений по договору.
С целью взыскания с ответчика задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>) и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а определением от <дата> – отменен, при поступлении возражений относительно исполнения.
По сообщению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, гражданское дело <номер> уничтожено по истечении срока хранения, оформлен материал <номер>.
Из материалов исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк следует, что в порядке исполнения судебного приказа <номер> от <дата> производились взыскания денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>3 о прекращении исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, определена в размере <данные изъяты> руб.
Основанием прекращения исполнительного производства стала отмена судебного приказа <номер> от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявления должника <ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины – отказано.
Основанием отказа в удовлетворении заявления послужило предъявление ПАО Сбербанк к <ФИО>1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в судебном порядке.
При этом каких-либо мер, направленных на погашение задолженности в полном объеме, не принималось, сумма долга в добровольном порядке не возвращена, обязательства надлежащим образом не исполнены.
По расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
При \этом, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока исковой давности будут иметь сроки возврата каждой части кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с исковым заявлением, из которого подлежит исключению время обращения за судебной защитой.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье <дата> посредством почтовой связи (ШПИ <номер>), исковое заявление направлено в суд <дата> (ШПИ <номер>), в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, который вынесен <дата> и отменен <дата>.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям в объеме, заявленном в порядке приказного производства, не пропущен, а также в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. (просроченные проценты – <данные изъяты> руб.).
За период действия судебного приказа ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом выплачено <данные изъяты> руб.
Денежные средства распределены в порядке п. 3.11 кредитного договора, а именно суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,
на погашение просроченной задолженности по кредиту,
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
на погашение срочной задолженности по кредиту,
на уплату неустойки.
Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, поступающие в порядке исполнения судебного приказа денежные средства подлежат зачету в сумму задолженности по процентам, оставшаяся часть в сумму задолженности по основному долгу.
Следовательно, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а размер процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> (включительно) составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / 365 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / 366 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Итого, задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) составит <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), за период с <дата> по <дата> (включительно) составит <данные изъяты> руб. (просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Таким образом, денежные средства, взысканные в порядке исполнения судебного приказа, распределяются на погашение процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть поступивших в порядке исполнения судебного приказа денежных средств должна быть зачтена в погашение основного долга, взысканного судебным приказом. Иное распределение кредитором сумм, поступающих в порядке принудительного исполнения, - в погашение задолженности по платежам, срок которых наступил позднее чем те, задолженность по которым взыскана, противоречит требованиям об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), приводит к противоречию между определением размера исполненных обязательств в исполнительном производстве и определению размера таковых кредитором. И в период действия судебного приказа кредитор был не вправе распределять поступавшие в порядке его исполнения денежные суммы в погашение иной, не взысканной задолженности. Поэтому тот факт, что судебный приказ отменен, никак не влияет на баланс интересов сторон.
В этой связи позиция кредитора о том, что распределение поступивших во исполнение судебного приказа денежных средств в погашение взысканной им задолженности недопустимо, ввиду отмены судебного приказа, является незаконной, противоречащей в том числе положениям ст. 443 ГПК РФ, которая допускает поворот исполнения судебного акта только в случае иного разрешения дела, в том числе отказа в иске полностью или в части. В данном же случае частичное удовлетворение исковых требований не связано с отказом во взыскании задолженности, взысканной судебным приказом.
Следовательно, распределение денежных средств, поступающих во исполнение судебного приказа, в погашение процентов, начисленных за период, наступивший за пределами взыскания, неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд учитывает разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношения задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустоек, учитывая, что неустойки заявлены в размере, который является соразмерным последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом, суд учитывает, что применение норм гражданского законодательства РФ о снижении неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Также, по смыслу ст. 333.40 НК РФ, исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины и размера, предъявленных к взысканию и удовлетворенных судом исковых требований, суд находит основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк, ИНН <номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья О.А. Матвиенко