Приговор по делу № 1-492/2023 от 03.10.2023 | Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

УИД 11RS0001-01-2023-003764-37 Дело №1-492/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 03 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ланшакова А.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Балыгиной О.А. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

осужденного:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г » ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а,г » ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершила организацию грабежа, то есть организацию открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выступив организатором, то есть лицом, организовавшим совершение преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 56 минут, у ФИО2, находящейся у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее ей знакомого Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО2 в вышеуказанный период времени, организуя совершение вышеуказанного преступления, решила приискать исполнителя преступления и предложить ему совершение задуманного открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, согласно плана, разработанного ФИО2

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 56 минут, ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, организуя совершение вышеуказанного преступления, сообщила находящемуся вместе с ней по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, ранее ей знакомому ФИО1 о своих преступных намерениях, а именно о том, что она пригласит к себе в гости Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения, принадлежащего последнему имущества с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 должен был потребовать от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у него денежные средства, а в случае отказа ФИО1 должен был бы применить в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. В случае, если у Потерпевший №1 не окажется при себе денежных средств, то ФИО1 должен был, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, отобрать у последнего имеющееся при нем иное ценное имущество. С целью сокрытия преступных намерений ФИО2 и ФИО1 от Потерпевший №1, ФИО1 должен был находиться на балконе общего пользования дома по вышеуказанному адресу, а ФИО2 должна была подать сигнал ФИО1 путем отправки сообщения последнему посредством мобильного телефона, о необходимости войти в вышеуказанную комнату. ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО2, находящейся там же о том, что согласен с ее предложением открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО2, выполняя функции организатора преступления, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своей организующей роли и действий лица, которого она организует, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального и физического ущерба, нарушение его конституционных прав и свобод в результате своих действий, и желая их наступления, руководя совершением преступления, с целью реализации его совершения, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО2, посредством переписки в социальной сети «...» связалась со Потерпевший №1 и пригласила его к себе домой под предлогом совместного распития спиртных напитков, а ФИО1 по указанию ФИО2, вышел из комнаты ожидать от последней сигнал о приходе Потерпевший №1

Далее, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, после прибытия в вышеуказанную комнату Потерпевший №1, ФИО2 посредством отправления сообщения на мобильный телефон ФИО1, сообщила последнему о приходе Потерпевший №1 После чего, получив от ФИО2 сигнал, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, вошел в вышеуказанную комнату, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что преступный характер его действий понятен и очевиден для Потерпевший №1, и то что последний не имеет перед ним никаких финансовых обязательств, но игнорируя данное обстоятельство, высказал в адрес последнего незаконное требование о немедленной передаче ему имеющихся при Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей с целью их хищения, на что Потерпевший №1 ответил отказом, поскольку денежных средств при нём не имелось. Затем, ФИО1 с целью пресечения возможных попыток со стороны Потерпевший №1 воспрепятствовать его противоправным действиям и с целью подавления воли последнего к сопротивлению действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью в область лица, от которых последний испытал физическую боль. Продолжая начатое преступление, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его преступные действия понятны и очевидны для Потерпевший №1, а также то, что в результате примененного в отношении него насилия, воля последнего к сопротивлению сломлена, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 17375 рублей 00 копеек. После чего Потерпевший №1, под предлогом производства телефонного звонка для осуществления займа денежных средств для их передачи ФИО1, получив от последнего вышеуказанный сотовый телефон, попытался позвонить в службу «112» для вызова правоохранительных органов, однако не смог осуществить звонок, поскольку ФИО1, обнаружив данное обстоятельство, с целью пресечения дальнейших попыток со стороны Потерпевший №1 воспрепятствовать его противоправным действиям и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении него насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область головы, от которого последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его преступные действия понятны и очевидны для Потерпевший №1, а также то, что в результате примененного в отношении него насилия, воля последнего к сопротивлению сломлена, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений забрал у Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 17 375 рублей 00 копеек с чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся совместно с ФИО2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанного открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последнему причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 17375 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и суду показал, что в ** ** ** около 01 часу 30 минут - 02 часов 00 минут, Потерпевший №1 приехал к ним с ФИО2 в квартиру с клуба «...», которого они позвали в гости посидеть, отдохнуть. В квартире также были ФИО4 №2 и ФИО4 №1 До этого ФИО2 довела до всех, что она может пригласить Потерпевший №1, который привезет алкоголь. ФИО2 посредством социальной сети «...» пригласила Потерпевший №1, указав то, что она находится дома одна, о чем он, ФИО4 №1, ФИО4 №2 были извещены. Она обрисовала ситуацию, что когда Потерпевший №1 сообщит о том, что подъезжает, те все трое он, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 покидают комнату. По пути Потерпевший №1 заехал через «...», купил водку, и пришел к ним, на тот момент он, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вышли на балкон, поскольку ФИО2 до этого им сказала так сделать, чтобы тот не испугался и не ушел. Потом ему написала ФИО2 в «...» через 5-10 минут, чтобы он пришел. Затем они зашли в комнату, он общался сначала с ФИО4 №1, потом с ФИО4 №2, затем он подошел к Потерпевший №1, у того о чем-то поинтересовался, на что тот ему начал грубить. Затем через 10-15 минут у него произошел словесный конфликт со Потерпевший №1, либо из-за того что тот стал грубить либо из-за ФИО2, в связи с тем что тот ранее к ней приставал, в ходе которого он нанес тому 2-3 пощечины. Телефон у Потерпевший №1 тогда был на столе. После чего их разняли, а тот хотел вызывать 112. Со Потерпевший №1 они предъявляли друг другу взаимные претензии, поскольку были пьяные, при этом Потерпевший №1 тогда он видел в первый раз. Деньги у Потерпевший №1 он не просил, телефон у того не забирал, тому никто не препятствовал уйти. Затем они все сидели где-то с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут. Телефон Потерпевший №1 тогда лежал в открытом доступе на столе. После ФИО4 №2 взял посмотреть его, потом сказал Потерпевший №1 «введи номер карты», тогда Потерпевший №1 попросил телефон, хотел позвонить для того, чтобы занять деньги на алкоголь, после чего все вышли на улицу. По пути произошел конфликт с другими молодыми людьми, ФИО4 №1 тогда уже был со Потерпевший №1 на улице, затем ФИО4 №1 услышал о том, что в подъезде шум, зашел в подъезд посмотреть, а после вышел на улицу, а Потерпевший №1 не было. Телефон остался у ФИО4 №2 Далее они все вместе приехали на квартиру около площади ... там выпили, он пошел с сожительницей ФИО2 спать, а ФИО4 №2, ФИО4 №1 остались сидеть. Когда они с ФИО2 проснулись около 11 часов, им принес деньги ФИО4 №6, который сдал телефон, находившийся у ФИО4 №2

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... из которых следует, что с ** ** ** он совместно со своей сожительницей ФИО2 снимали комнату в общежитии по адресу: .... ** ** ** вечером он находился дома со своей сожительницей ФИО2, в гостях у них находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, распивали водку. В какой-то момент ФИО2 предложила ему план как «развести» её знакомого на денежные средства. Она должна написать в социальной сети «...» Потерпевший №1, чтобы тот пришел в гости к ФИО2, при этом, указать, что она находится одна, и когда тот придёт, то он должен был зайти в комнату по команде ФИО2 и предъявить Потерпевший №1 претензии за придуманные старые обиды и потребовать у того передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, а если тот откажется это сделать, то применить в отношении того насилие не опасное для жизни и здоровья. В случае, если у Потерпевший №1 не окажется при себе денежных средств, то по плану ФИО2, он должен был применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, отобрать у Потерпевший №1 какое-нибудь иное ценное имущество. С данным планом он согласился. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 слышали о предложенном ФИО2 ему плане, но в совершении преступления те участия не принимали. После чего ФИО2 стала писать Потерпевший №1 в социальной сети «...», чтобы тот пришел к ним в гости, на что тот согласился. Со Потерпевший №1 он знаком не был. Около 04:00 – 05:00 часов ** ** ** ФИО2 сообщила, что Потерпевший №1 пришел, и что она идет его встречать, а он, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 пошли на общий балкон, покурить и ждать команду, когда ФИО2 ему напишет, чтобы зайти в комнату. Спустя некоторое время ФИО2 написала ему в «...», чтобы они зашли. Они зашли в комнату и присоединились к ФИО2 и Потерпевший №1, то есть сели за стол. При этом, телефон Потерпевший №1 лежал на столе перед ними. После чего он, как и договаривались с ФИО2, стал в грубой форме «наезжать» на Потерпевший №1, то есть специально, искусственно создавая конфликтную ситуацию. В результате между ними произошёл «раздутый» им конфликт, в ходе которого он потребовал от Потерпевший №1 деньги и нанес тому два удара ладонью по лицу. При этом никаких угроз для жизни того, он не высказывал. Как он наносил удары видели все присутствующие в комнате. Однако деньги Потерпевший №1 ему не давал, сказал, что денег нет. После чего, продолжая начатое преступление, он осознавая противоправный характер своих действий и то, что его преступные действия понятны и очевидны для Потерпевший №1 и других окружающих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» и передал его ФИО4 №2 Телефон он передал, для того, чтобы у него были свободны руки, если вдруг Потерпевший №1 решит использовать против него физическую силу и попытается забрать телефон обратно. Но тот только высказывал просьбу вернуть телефон, физическую силу он не применял. ФИО4 №1 всё время сидел в стороне, чем-то занимался в своём телефоне. В конфликте не участвовал. ФИО2 также находилась в стороне и в конфликт не втягивалась. После чего он стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, в каком размере не помнит, однако тот отказывался давать денежные средства и говорил, что у того нет денег. При этом никаких угроз в адрес того он не высказывал, просто психически давил на того, используя ненормативную лексику. В результате чего, Потерпевший №1 попросил свой телефон, чтобы, как тот сказал, позвонить своему знакомому и занять у него денег в долг. Он отдал тому телефон, который к тому времени ФИО4 №2 положил на стол. Потерпевший №1 начал набирать номер и в этот момент ФИО4 №2 заметил, что Потерпевший №1 набирает номер «112». Он забрал у Потерпевший №1 телефон и один раз ударил того ладонью по лицу. После этого он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сказал всем, чтобы одевались, и они все оделись, он взял сотовый телефон Потерпевший №1 себе, и они вышли из комнаты и стали спускаться вниз, собирались идти в магазин «...», расположенный по ..., при этом сотовый телефон находился у него, с собой он также взял Потерпевший №1, так как собирался продать телефон того по его паспорту. Деньги от продажи телефона он планировал забрать себе. На первом этаже общежития у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомыми людьми. В этот момент, когда у него начался конфликт, то к нему подошли ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а Потерпевший №1 в это время убежал. В дальнейшем они вышли на улицу. На улице они заказали такси с телефона Потерпевший №1 и поехали на площадь Габова, на ..., где он созвонился со своим знакомым по имени ФИО4 №6 по прозвищу «...» и попросил того продать сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, который на тот момент находился у него, на что тот согласился, при этом он сказал ФИО4 №6, что это его сотовый телефон. После чего он с ФИО4 №6 зашли в мастерскую «...» на ..., где ФИО4 №6, используя паспорт на своё имя, продал сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, за 7000 рублей. В последующем он передал наличные денежные средства в размере 5 800 рублей ФИО2, чтобы та положила на свою банковскую карту, а 1 200 рублей они потратили сразу же на продукты и спиртное. Оставшуюся сумму в размере 5 800 рублей они втроем, он, ФИО2 и ФИО4 №1 потратили на спиртное и продукты. ФИО4 №2 уже с ними не было, тот ушёл домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, указав, что телефон Потерпевший №1 он не брал, и никуда не сдавал, телефон ФИО4 №2 не передавал, наносил Потерпевший №1 только два удара по лицу из-за ФИО2, более никаких ударов не наносил, денежных средств у потерпевшего не требовал, на предварительном следствии дал признательные показания, чтобы быть на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и суду показала, что она сидела по адресу: ..., квартиру не помнит, в ** ** ** со своим сожителем ФИО1 Квартиру они снимали. Потом ближе к ночи к ним в гости пришли друзья ФИО4 №2 и ФИО4 №1, они сидели, выпивали. У них закончились деньги и они решили позвать в гости ее знакомого Потерпевший №1, чтобы тот приехал с алкоголем и они бы продолжили вечер. ФИО1 и присутствующим она говорила о том, что она позовет Потерпевший №1, но речи о том, что у того забирать деньги или бить не было. Разговор был о том, что она его пригласит, тот возьмет алкоголь и все вместе они посидят. Потом она договорилась с присутствующими о том, что когда придет Потерпевший №1, те спрячутся. При этом она сразу писала Потерпевший №1 в сообщениях, чтобы тот принес алкоголь, при этом намекала в сообщениях на близость. Он пришел, вдвоем с тем общались минут 5-7. В это время остальные были на балконе. Она написала Потерпевший №1 в социальной сети «...», говорила тому, что она одна. Тот приехал ночью. Когда приехал Потерпевший №1, тот привез с собой спиртное. В «...» написала либо ФИО1, либо ФИО4 №1 о приходе Потерпевший №1 и что ребята могут заходить. Ранее была ситуация, когда-то Потерпевший №1 приставал к ней, и ФИО1 это ему припомнил, они поругались, и ФИО1 тому дал пару пощечин. Тогда Потерпевший №1 хотел набрать номер 112. Затем часа четыре они пили водку, после у тех снова на этой почве был конфликт. При этом Потерпевший №1 мог спокойно уйти, никто его не держал, тот получил пару пощечин от ФИО1 за то, что ранее приставал к ней. Потом они предложили Потерпевший №1 сдать телефон, он согласился. Телефон, когда они выходили из квартиры, был у ФИО4 №2 Как телефон попал к ФИО4 №2, она не помнит. Но когда они сидели в комнате, телефон был на столе, и тогда ФИО4 №2 попросил Потерпевший №1 ввести пароль, пытался оформить займ, но ничего не получилось. Когда выходили на улицу, в коридоре внизу встретились со знакомыми девчонками, которые были с парнями, ее парни сцепились с их парнями, в этот момент Потерпевший №1 убежал. Потом ФИО4 №2 достал телефон Потерпевший №1 Последний вызвал такси с телефона Потерпевший №1, поскольку им позвонили другие знакомые и позвали выпивать, то они приехали на эту квартиру. Она, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №1 поехали в гости на квартиру возле площади Габова, там был ФИО4 №6, они выпили и она с ФИО1 уснули. ФИО4 №2, ФИО4 №1 пили дальше. Когда она и ФИО1 проснулись, то увидели, что ФИО4 №6 дает им деньги в сумме 6000-7 000 рублей. ФИО4 №1 тогда спал. Они спросили, что это за деньги, тот сказал, что «мы сдали телефон». На имя ФИО4 №6 оставлен был телефон. О том, что на ФИО4 №6 был оформлен телефон, ей сказали в полиции. Полученные денежные средства они потратили на еду и спиртное в той же компании, но тогда уже не было ФИО4 №2, продолжили выпивать. Когда ФИО4 №2 ушел из квартиры, ей не известно. Когда они были в квартире на площади ... телефон был у ФИО4 №2 Кто предложил телефон сдать она не знает, они спали, когда проснулись, им принес уже деньги их знакомый ФИО4 №6.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ... из которых следует, что с ** ** ** она совместно со своим сожителем ФИО1 стали снимать комнату в общежитии по адресу ... Около двух лет назад в одном из клубов ..., она познакомилась с Потерпевший №1, с которым близко не общалась, периодически пару раз видела в году, также в клубах пересекались. ** ** ** вечером она находилась дома со своим сожителем ФИО1, в гостях у них находились ФИО4 №1 и ФИО4 №2, распивали водку. Она сидела в своем телефоне в сети «...» и увидела переписку со Потерпевший №1 В этот момент у нее возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно возникла идея «развести» Потерпевший №1 на деньги. Она придумала план как это сделать: пригласить Потерпевший №1 к себе домой, а когда он бы к ней приехал, то ФИО1, под надуманным предлогом начал бы с ним конфликт и тому пришлось бы откупиться деньгами. ФИО1 должен был потребовать от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у него деньги и если Потерпевший №1 откажется отдавать деньги, то ФИО1 должен был бы применить в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. В случае, если у того не окажется при себе денежных средств, то ФИО1 должен был применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 отобрать у того какое-нибудь иное ценное имущество, которое можно продать и получить за него денежные средства. Для того, чтобы Потерпевший №1 с самого начала ничего не заподозрил, ФИО1 и гости находящиеся у них должны были находиться на балконе, а она должна была подать сигнал, когда надо войти в комнату. Она озвучила свой план ФИО1, который на него согласился. ФИО4 №2 и ФИО4 №1, находящиеся у них в гостях слышали о предложенном ей ФИО1 плане, но в совершении преступления ФИО4 №2 и ФИО4 №1 участия не принимали. Далее она вошла в переписку в социальной сети «...» со Потерпевший №1, при этом в ходе переписки она пригласила его к себе в гости, и написала, что находится одна, а на самом деле у нее находились в комнате ее сожитель ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Она стала писать Потерпевший №1 в социальной сети «...», чтобы тот пришел к ней в гости, на что он согласился. Около 04:00 – 05:00 часов ** ** ** Потерпевший №1 написал ей «...», что приехал к ней, и чтобы она его встретила. Она ребятам сказала, чтобы те вышли на общий балкон общежития покурить и чтобы ФИО1 ждал ее команды, что они и сделали. Она сама спустилась вниз и встретила Потерпевший №1, после чего они поднялись к ней в комнату, при этом в ходе переписки она попросила Потерпевший №1 приобрести водку, что тот и сделал. Они сели за стол, немного выпили спиртного, покурили, поговорили. Она написала в «...» ФИО1, чтобы он с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 заходили. По ее команде ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 зашли к ней в комнату. Те присоединились к ним, сели за стол. После чего ФИО1 стал в грубой форме «наезжать» на Потерпевший №1, давить на него психологически, стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства. При этом она видела, как ФИО1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область головы. Каких-либо угроз при этом ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не высказывал. После чего ФИО1 взял со стола телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и передал его ФИО4 №2 ФИО4 №1 в конфликт не вмешивался, сидел на диване, занимался своим телефоном. Она, чтобы у Потерпевший №1 не возникло никаких подозрений, сделала вид, что сама удивлена происходящим. В какой-то момент ФИО1 опять потребовал у Потерпевший №1 деньги, на что тот сказал, что может попробовать их занять. ФИО4 №2, который всё ещё держал в руках телефон Потерпевший №1, передал тому телефон и Потерпевший №1 начал набирать какой-то номер. Но кто-то из мужчин увидел, что тот набирает номер «112». ФИО1 забрал из рук Потерпевший №1 телефон и ещё раз ударил его ладонью в область головы. После этого, ФИО1 сказал, что сотовый телефон надо сдать в комиссионный магазин «...» на ..., взял телефон Потерпевший №1 и сказал, чтобы они все оделись и вышли из комнаты. Потерпевший №1 также был вместе с ними. На первом этаже общежития между ФИО1 и незнакомыми мужчинами произошёл конфликт, пока все отвлеклись на решение конфликта, Потерпевший №1 убежал. Далее они вышли на улицу. На улице ФИО1 вызвал такси, и они вчетвером поехали на площадь ... на ..., где встретились со знакомым ФИО1 ФИО4 №6, для того чтобы тот помог ФИО1 продать похищенный у Потерпевший №1 телефон. ФИО1 и ФИО4 №6 куда-то ненадолго ушли, а спустя некоторое время, ФИО1 вернулся с денежными средствами в размере 7000 рублей. Далее, 5 800 рублей она положила на свой банковский счёт через банкомат, а 1 200 рублей они потратили на спиртное и продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показании, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 их подтвердила частично, указав, что телефон ФИО29 В.А. ФИО1 не брал, денежных средств у того не требовал, ФИО1 только в грубой форме общался со Потерпевший №1 в связи с тем, что тот ранее к ней приставал, в связи с чем нанес тому за весь вечер только две пощечины. На предварительном следствии дала признательные показания, чтобы ей была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования от ** ** **, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** он находился в клубе «...» ..., употреблял спиртное, периодически заходил в социальную сеть «...». Около 03 часов ** ** ** он увидел входящее сообщение «...» от его знакомой по имени ... Пару лет назад они познакомились в клубе, близко не общались, виделись с ней редко. Виктория пригласила его к себе в гости, он согласился приехать. На такси он доехал до ..., поднялся в комнату на третьем этаже, номер комнаты не помнит. Находясь у Виктории в гостях, они распивали спиртное. Его телефон марки «...» лежал на столике перед ним. Через некоторое время в дверь комнаты постучали, Виктория открыла и в комнату вошло трое ранее незнакомых ему мужчин, одного из которых ... называла по имени «Артем». После чего, мужчины сели за стол, а Артем, сев рядом с ним на диван, обратился к нему с претензиями и вопросами, почему он находится в этой комнате, использовал при этом ненормативную лексику. Между ним и Артемом произошёл словесный конфликт, который перешёл в физическое столкновение, в результате которого Артем не менее двух раз ударил его ладонью по лицу от чего он испытал физическую боль. Двое других мужчин в конфликте не участвовали. После того как Артем его ударил, тот взял со стола его сотовый телефон и передал его одному из мужчин. Он сказал Артему, чтобы тот вернул ему телефон, однако тот этого не сделал. Далее Артем потребовал от него денежные средства в размере 10 000 рублей, для того, чтобы он мог спокойно покинуть помещение и уйти. При этом высказывал угрозы физического насилия. Он понимал, что их больше и противостоять один против всех он не сможет. Но он всё равно ответил, что денег нет. Затем мужчина положил его сотовый телефон на стол. Третий мужчина не участвовал в конфликте. Далее он попросил разрешения взять свой телефон, чтобы позвонить знакомому и занять в долг у того денежные средства. Артем дал ему телефон, а он попытался набрать службу «112», однако один из мужчин увидел набранный им номер «112». После чего, Артем один раз ударил его ладонью в область головы, отчего он испытал физическую боль. Телефон у него забрал Артем. Он опять потребовал у того вернуть его телефон, но тот его не отдавал. За свою жизнь он не опасался, так как никто из присутствующих никаких угроз убийством в отношении него не высказывал. Спустя некоторое время, Артем сказал, чтобы они все одевались и выходили на улицу. Его телефон при этом всё ещё оставался у Артема. Спускаясь по лестнице, Артем начал ругаться с какими-то людьми, которые в это время поднимались по лестнице, в это время он, воспользовавшись моментом, что на него никто не обращает внимание, быстро вышел из подъезда и пошёл домой. Телефон марки «...», бирюзового цвета, в чёрном силиконовом чехле, на экран наклеена защитная плёнка, карта памяти шла встроенная в телефон на 128 Гб, сим-карта оператора Мегафон, получена бесплатно. Чехол, защитная плёнка, сим-карта материальной ценности не представляют. Телефон повреждений, сколов, царапин не имел, находится в рабочем состоянии. После просмотра фотографий, представленных ему сотрудником полиции, он узнал на фото ФИО1, как мужчину, который ударил его по лицу и впоследствии забрал его телефон, ФИО4 №2, как мужчину, который осматривал содержимое его телефона и ФИО4 №1, как мужчину, который находился в ком... и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Он ознакомлен с заключением эксперта ФИО14 №... от ** ** **, в котором указано, что рыночная стоимость сотового телефона марки «...», с учётом износа, без учёта стоимости комплектующих, составляет 17 375 рублей 00 копеек. С данной оценкой он согласен. При этом дополнил, что ** ** ** в ... по лицу его бил только Артем, который после этого забрал его телефон. Когда это происходило, они с Артемом вместе сидели на диване рядом. Перед ними стоял стол, на котором лежал его телефон. Виктория в этот момент стояла у стола. ФИО4 №2, которому Артем передал его телефон сидел за столом, по другую его сторону относительно него. Тот его не бил и угроз в его адрес не высказывал. ФИО4 №1 сидел на диване, ближе к окну, отдельно от всех. Он также его не бил и угроз в его адрес не высказывал, чем-то занимался в своём телефоне, участия в конфликте не принимал.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ** ** ** ... последний уточнил, что последовательность действий ФИО1 была следующая: сначала тот высказал требование о передаче тому денежных средств в размере 10000 рублей, сразу же после данного требования тот ударил его два раза по лицу, а после этого забрал со стола принадлежащий ему сотовый телефон и передал его ФИО4 №2 Потом ФИО1 ещё раз потребовал у него деньги, тогда он попросил отдать ему его телефон, чтобы как будто бы занять деньги у знакомого, а сам попытался позвонить в экстренную службу, но ФИО4 №2 это заметил, и ФИО1 отнял у него телефон и ещё раз ударил его по лицу. После чего, ФИО3 сказал, чтобы все присутствующие одевались и выходили на улицу. Его телефон при этом всё ещё оставался у ФИО1 ** ** ** при допросе указал иную последовательность действий ФИО1, а именно: сначала применение насилия, затем открытое хищение телефона, затем требование денежных средств, поскольку он ещё не в полной мере пришёл в себя от произошедших событий, был сильно взволнован, немного путался, вследствие чего дал не совсем точные показания. Настаивает на показаниях данных в ходе очной ставки. Последовательность действий ФИО1, указанную потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки, подтвердила обвиняемая ФИО2, при этом принесла свои извинения потерпевшему, которые им приняты.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ** ** ** ..., последний уточнил, что последовательность действий ФИО1 была следующая: сначала тот высказал требование о передаче тому денежных средств в размере 10000 рублей, сразу же после данного требования тот ударил его два раза по лицу, а после этого забрал со стала принадлежащий ему сотовый телефон и передал его ФИО4 №2 Потом ФИО1 ещё раз потребовал у него деньги, тогда он попросил отдать ему его телефон, чтобы как будто бы занять деньги у знакомого, а сам попытался позвонить в экстренную службу, но ФИО4 №2 это заметил, и ФИО1 отнял у него телефон и ещё раз ударил его по лицу. После чего, ФИО1 сказал, чтобы все присутствующие одевались и выходили на улицу. Его телефон при этом всё ещё оставался у ФИО1 ** ** ** при допросе указал иную последовательность действий ФИО1, а именно: сначала применение насилия, затем открытое хищение телефона, затем требование денежных средств, поскольку он ещё не в полной мере пришёл в себя от произошедших событий, был сильно взволнован, немного путался, вследствие чего дал не совсем точные показания. Настаивает на показаниях данных в ходе очной ставки. Последовательность действий ФИО1, указанную потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки, подтвердил обвиняемый ФИО1, при этом принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия ... оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** он созвонился со знакомым ФИО1, который позвал его к себе в гости на ..., номер комнаты не помнит. Когда он к тому приехал, в комнате уже были ФИО4 №1, а также сожительница ФИО1 – ФИО2 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 предложила способ, как можно «развести» какого-то её знакомого. Она сказала, что позовёт в гости своего знакомого и у того можно будет забрать деньги. С данным планом все согласились. Она написала кому-то в соцсети «...». Пока они ждали приезда знакомого ФИО2, они вышли на общий балкон покурить. После чего вернулись в комнату, где уже находился мужчина по имени ФИО9, перед тем на столе лежал сотовый телефон. Это было ближе к пяти часам утра. После чего они вместе немного выпили спиртного. Во время распития ФИО1 начал искусственно создавать конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО1 требовал от ФИО9 денежные средства. Пока между теми происходил конфликт, он взял со стола телефон ФИО9, который был заблокирован, и он попросил ФИО9 разблокировать телефон. Он хотел посмотреть, что есть интересного в телефоне. ФИО9 разблокировал телефон и передал ему. Он изучил содержимое телефона и установленные приложения, увидев приложение «...», он зашёл в него, чтобы проверить имеются ли у ФИО9 на банковском счете денежные средства. На счёте у ФИО9 денег не оказалось. После чего он положил телефон обратно на стол. Он видел, как ФИО1 наносил удары ладонью по лицу ФИО9. Точно не может вспомнить, это происходило до того, как он взял телефон в руки или после, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От этих ударов ФИО9 испугался. ФИО2 в происходящее не вмешивалась, делала вид, что ничего не понимает. ФИО4 №1 ни во что не вмешивался. Спустя какое-то время, ФИО1 взял со стола сотовый телефон ФИО9 и сказал всем собираться. Сказал, что надо идти в магазин «...», чтобы ФИО9, как владелец телефона, сдал его по своему паспорту и это не будет выглядеть подозрительно. ФИО9 был напуган, но согласился с этими условиями. Далее все вместе: он, ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО9, оделись, вышли из комнаты и направились в сторону выхода из общежития. На пути, на площадке у входа в общежитие у ФИО1 произошёл конфликт с незнакомыми мужчинами. Пока они с этими мужчинами урегулировали конфликт, ФИО9 убежал. Кто-то из их компании вызвал такси и все вместе, в четвером, они доехали до ... данного дома он расстался со своими знакомыми и пошёл домой. Это было около 6-7 часов.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** между ним и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения на срок до ** ** **. В договоре указано, что совместно с ФИО2 будет проживать ФИО1 ** ** ** в ... заселились ФИО2 и ФИО1 В течение ноября – ** ** ** соседи по секции звонили ему и жаловались на его жильцов, говорили, что шумят. Он созвонился с ФИО2 и попросил их с ФИО1 съехать с арендуемого помещения. ** ** ** ему был оставлен ключ от входной двери ....

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что его знакомый ФИО4 №5 работает в мастерской по ремонту бытовой техники и телефонов «...», расположенной по адресу: .... ** ** ** ему позвонил ФИО4 №5 и сообщил о том, что в мастерскую принесли сотовый телефон марки «...» в хорошем состоянии. ФИО4 №5 предложил ему приобрести данный телефон за 10 000 рублей. Он согласился на данное предложение, с условием предварительного осмотра телефона. Около 16 часов ** ** ** ФИО4 №5 привёз ему телефон по адресу его проживания. Осмотрев телефон, он принял решение купить его у ФИО4 №5 Последний пояснил, что этот телефон принесли тому в мастерскую двое молодых людей, один из которых и продал тому данный телефон. У ФИО4 №5 была фотография листа паспорта человека, который продал ему этот телефон. Он также ознакомился с фотографией паспорта, данные человека, который со слов ФИО4 №5 продал ему телефон – ФИО4 №6 За телефон он перевёл ФИО4 №5 денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего они с ФИО4 №5 расстались. Телефон марки «...» был в корпусе голубого/бирюзового цвета, без чехла, с защитной плёнкой на экране, без сим-карты, встроенная карта памяти на 128 Гб. О том, что данный телефон был похищен он узнал ** ** ** от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия ... оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него имеется ИП ФИО4 №5 под наименованием «...», расположенной по адресу: .... Он занимается ремонтом, скупкой, продажей цифровой техники. ** ** ** в 12 часов 05 минут в мастерскую пришли двое мужчин, один из которых предложил ему купить телефон марки «...» в корпусе голубого/бирюзового цвета. За данный телефон он предложил мужчине 7000 рублей, на что тот согласился. Телефон ему продал молодой человек по имени ФИО4 №6 Он сделал фото первой страницы паспорта того. После чего ФИО4 №6 передал ему телефон, а он тому 7000 рублей. Далее он предложил своему знакомому ФИО4 №4 купить у него этот телефон. Вечером этого же дня он привез телефон ФИО4 №4 домой, тот осмотрел телефон и купил его у него за 10000 рублей. О том, что телефон краденный, узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.... Им в ходе проверки по материалу зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. ... за №... от ** ** ** опрошен заявитель Потерпевший №1 В ходе ОРМ установлены лица причастные к совершению преступления: ФИО2 и ФИО1 На данных лиц составлена ориентировка, ориентирован личный состав, проверены места их возможного проживания. В последующем указанные лица были доставлены в Д/Ч УМВД России по г. ... для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия ... оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** ему позвонил его знакомый Артем и попросил помочь продать сотовый телефон, использовав его паспорт, так как паспорта Артема при нем не было. Он встретился с Артемом на площади ... ..., Артем показал ему телефон, после чего они пошли в мастерскую по ремонту и скупке электронной бытовой техники «...», расположенный по адресу: .... Использовав его паспорт (приемщик сфотографировал его), он продал сотовый телефон, который принес Артем, за 7000 рублей. Деньги забрал Артем. Получив деньги, они с Артемом расстались. О том, что телефон похищен, он не знал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их не подтвердил, указав, что ФИО1 тогда с ним лично не встречался на улице, и тот лично при продаже телефона не присутствовал, это был другой человек. Имя человека неправильно назвал на допросе, который к нему обратился, так как возможно перепутал имя. При этом среди его знакомых более человека по имени Артем нет. Протокол своего допроса он читал, его подписал, однако откуда при допросе он взял имя Артем пояснить не смог.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ** ** ** им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по КУСП №... от ** ** ** по факту хищения чужого имущества с применением насилия опрошены Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4 ** ** ** у ФИО4 №4 произведено изъятие сотового телефона марки «...», оформлен соответствующий акт. Во исполнении постановления от ** ** ** о назначении оценочной экспертизы и по поручению следователя, сотовый телефон предоставлялся им эксперту ФИО14

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч.3 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах хищения у него телефона с применением насилия, уточные им в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, и берет их за основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а именно свидетеля ФИО4 №2, пояснившего о том, как ФИО2 предложила способ, как можно «развести» какого-то её знакомого, сказала, что позовёт его в гости и у того можно будет забрать деньги, с данным планом все согласились. После чего во время распития ФИО1 начал искусственно создавать конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО1 требовал от ФИО9 денежные средства. Он видел, как ФИО1 наносил удары ладонью по лицу ФИО9. ФИО2 в происходящее не вмешивалась, делала вид, что ничего не понимает. Спустя какое-то время, ФИО1 взял со стола сотовый телефон ФИО9 и сказал, что надо идти в магазин «...», чтобы ФИО9, как владелец телефона, сдал его по своему паспорту и это не будет выглядеть подозрительно; свидетеля ФИО4 №3, пояснившего о том, что сдавал ... ФИО2 и ФИО1, ФИО4 №4, пояснившего о приобретении им сотового телефона марки «...» от ФИО4 №5, которому телефон в мастерскую принесли двое молодых людей, один из которых ФИО4 №6 продал тому телефон; свидетеля ФИО4 №5, указавшего о том, что в его мастерскую «...» по адресу: ..., пришли двое мужчин, один из которых ФИО4 №6 сдал сотовый телефон марки «...», который он перепродал ФИО4 №4; свидетеля ФИО4 №7, указавшего о проведении проверки по заявлению Потерпевший №1, в ходе которой были установлены ФИО2 и ФИО1; свидетеля ФИО4 №6, пояснившего о том, что по просьбе своего знакомого Артема он сдал сотовый телефон в мастерскую «...» на ...; свидетеля ФИО4 №8, пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, в ходе которых были опрошены Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4; а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали совершение ими преступления, о чем также указывали и в ходе проверки своих показаний на месте. Показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей и подсудимых также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, к доводам подсудимых о том, что показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они признали свою вину в совершении преступления, даны ими с целью избрания им подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд относится критически, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку при допросе им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последние были допрошены в присутствии профессиональных защитников, протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 были прочитаны лично. Протоколы их допросов составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, т.е. надлежащими должностным лицом, соответствующим образом оформлены и заверены, и каких-либо замечаний, либо заявлений касательно их самооговора, либо неверного отражения показаний подсудимых в протоколах, как со стороны подсудимых, так и их защитников не содержат. В связи с чем, оснований не доверять показания ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

При этом, оценивая последующее изменение подсудимыми показаний в ходе судебного заседания, где они отрицали свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу, что изменение ФИО2 и ФИО1 позиции по уголовному делу обусловлено их стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части последовательности совершаемых в отношении него противоправных действий ФИО1 не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку связаны с субъективным восприятием и физиологическими особенностями человека как забывать, так и оставлять в памяти произошедшие события по истечении определенного времени, которые имели место в ночное время суток, после употребления им спиртных напитков, кроме того носили неожиданный характер для потерпевшего.

При этом первоначально изложенная в протоколе допроса от ** ** ** потерпевшим последовательность действий ФИО1, а именно: сначала применение насилия, затем открытое хищение телефона, затем требование денежных средств не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается последующими показаниями Потерпевший №1, данными им в ходе очной ставки, а также показаниями подсудимых и свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия. В связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части последовательности действий ФИО1, данных им в ходе очной ставки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку при допросе им были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, факт достоверности данных показаний указанные лица после их прочтения удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний протоколы их допросов не содержат. Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Последующее изменение показаний свидетелем ФИО4 №6 в ходе судебного заседания о том, что Артем не просил его сдать телефон, а было это иное лицо, имя возможно он перепутал, суд расценивает эти показания как данные им с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними приятельских отношений.

Экспертиза об определении стоимости похищенного имущества по уголовному делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы. Эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 по ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как организация грабежа, то есть организация открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являясь организатором, то есть лицом, организовавшим совершение преступления.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 совершили вышеуказанное преступление при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, в результате открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последнему были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 17375 рублей 00 копеек.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий подсудимого ФИО1, который высказал требование Потерпевший №1 о передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей, а после, получив отказ, применил в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, взял со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...». Далее Потерпевший №1 получив от ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон под предлогом производства телефонного звонка для осуществления займа денежных средств для их передачи ФИО1, попытался позвонить в службу «112» для вызова правоохранительных органов, ФИО1, обнаружив данное обстоятельство, с целью пресечения дальнейших попыток со стороны Потерпевший №1 воспрепятствовать его противоправным действиям и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил в отношении того насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область головы, от которого последний испытал физическую боль, после чего забрал у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «...» стоимостью 17375 рублей 00 копеек с чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, суд считает установленным, что ФИО1 осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для Потерпевший №1, то есть носил открытый характер.

При этом ФИО2 выступила организатором преступления, то есть лицом, организовавшим совершение преступления, а именно сообщила ФИО1 о своих преступных намерениях, а именно о том, что она пригласит к себе в гости Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения, принадлежащего последнему имущества с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 должен был потребовать от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у него денежные средства, а в случае отказа ФИО1 должен был бы применить в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. В случае, если у Потерпевший №1 не окажется при себе денежных средств, то ФИО1, должен был применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, отобрать у последнего имеющееся при нем иное ценное имущество. С целью сокрытия преступных намерений ФИО2 и ФИО1 от Потерпевший №1, ФИО1 должен был находиться на балконе общего пользования дома, а ФИО2 должна была подать сигнал ФИО1 путем отправки сообщения последнему посредством мобильного телефона, о необходимости войти в комнату. После чего ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что согласен с ее предложением открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых и свидетеля ФИО4 №2, данных ими в ходе предварительного следствия. Тем самым ФИО2 было подготовлено совершение преступления посредством разработки плана совершения преступления, приискания соучастника преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, требуя передачи денег, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью в область лица, и после того как воля последнего к сопротивлению была сломлена, взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 под предлогом производства телефонного звонка для осуществления займа денежных средств для их передачи ФИО6, получив от последнего свой сотовый телефон, попытался позвонить в службу 112 для вызова правоохранительных органов, однако ФИО1, обнаружив данное обстоятельство, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область головы. После чего, ФИО1, осознавая, что в результате примененного насилия воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, забрал у последнего сотовый телефон. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, указывали непосредственно сами подсудимые, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №2

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а у ФИО2 также признак «лицом, руководившим исполнением преступления» по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 непосредственно не принимала участия в хищении имущества Потерпевший №1 и изъятии у него имущества, т.е. не выполняла объективную сторону преступления, каких – либо действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО1 в момент совершении преступления, не предпринимала, фактически роль сводилась к организации преступления до момента начала действий исполнителя преступления ФИО1 и заключалась в создании для этого необходимых условий, что следует из показаний подсудимой ФИО2, пояснившей о том, что у нее возникла идея «развести» Потерпевший №1 на деньги, она придумала план как это сделать: пригласить Потерпевший №1 к себе домой, а когда он бы к ней приехал, то ФИО1, под надуманным предлогом начал бы с ним конфликт и тому пришлось бы откупиться деньгами. ФИО1 должен был потребовать от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у него деньги и если Потерпевший №1 откажется отдавать деньги, то ФИО1 должен был бы применить в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. В случае, если у того не окажется при себе денежных средств, то ФИО1 должен был применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 отобрать у того какое-нибудь иное ценное имущество, которое можно продать и получить за него денежные средства. Для того, чтобы Потерпевший №1 с самого начала ничего не заподозрил, ФИО1 и гости находящиеся у них должны были находиться на балконе, а она должна была подать сигнал, когда надо войти в комнату. Она озвучила свой план ФИО1, который на него согласился. Далее она вошла в переписку в социальной сети «...» со Потерпевший №1, при этом в ходе переписки она пригласила его к себе в гости, и когда тот приехал к ней, она ребятам сказала, чтобы те вышли на общий балкон общежития покурить и чтобы ФИО1 ждал ее команды, что они и сделали. Она написала в «...» ФИО1, чтобы он с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 заходили. После чего ФИО1 стал в грубой форме «наезжать» на Потерпевший №1, давить на него психологически, стал требовать денежные средства, нанес тому несколько ударов ладонью в область головы, взял со стола телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и передал ФИО4 №2 Она чтобы не возникало у Потерпевший №1 никаких подозрений, сделала вил, что сама удивлена происходящим. В какой – то момент ФИО1 опять потребовал у Потерпевший №1 деньги, ФИО4 №2 передал Потерпевший №1 телефон, ФИО29 начал набирать какой – то номер, после чего ФИО1 забрал из рук Потерпевший №1 телефон и еще раз ударил того ладонью в область головы. В дальнейшем встретились со знакомым ФИО1 ФИО4 №6, чтобы тот помог ФИО1 продать похищенный у Потерпевший №1 телефон. Об аналогичных действиях ФИО2 указывали подсудимый ФИО1, а также свидетель ФИО4 №2, пояснивший о том, что ФИО2 предложила способ как можно развести какого-то знакомого, позовет его в гости и у него можно будет забрать деньги.

В соответствии с требованиями уголовного закона если организатор непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона организатором признается лицо, руководившее исполнением преступления, т.е. лицо, упорядочивающее деятельность соучастников по непосредственному совершению преступления как на месте его совершения, так и вне его. Руководство преступлением осуществляется во время его совершения и состоит в контроле за ним и поведением иных соучастников.

Однако совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что каких-либо активных действий ФИО2 по контролю за совершением преступления и поведением иных соучастников не осуществляла. Как следует из показаний самой подсудимой, после того как ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область головы и взял со стола телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она, чтобы у Потерпевший №1 не возникало никаких подозрений, сделала вид, что сама удивлена происходящим. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО5 также находилась в стороне и в конфликт не втягивалась. ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что ФИО5 в происходящее не вмешивалась, делала вид, что ничего не понимает. Вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о непосредственном руководстве ФИО2 исполнением преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 признак «лицо, руководившее исполнением преступления» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО2 также требованиями ч.3 ст.34 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ..., привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется ... по месту работы – положительно, работает.

ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется ..., по месту прежней работы - положительно, работает неофициально.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, в том числе его добровольное сообщение о совершенном им преступлении в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в которых он рассказал как о своем участии в совершенном преступлении, так и роли другого лица, о месте реализации похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной, в том числе ее добровольное сообщение о совершенном ею преступлении в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче ею в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в которых она рассказала как о своей роли в совершенном преступлении, так и участии другого лица, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не привлекался, сведений о злоупотреблении спиртными напитками материалы дела не содержат, суд находит возможным не признавать у виновной отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимых, ФИО1 ранее судимого, ФИО2 ранее не судимой, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и ФИО2 в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие ряда смягчающих, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ей, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 также положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора ... городского суда Республики ... от ** ** **, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания ФИО1 суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... городского суда Республики Коми от ... окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и штрафа в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня его фактического задержания.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы и время фактического его задержания по приговору ... городского суда Республики ... от ** ** ** - ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору ... городского суда Республики ... от ... в виде обязательных работ сроком на 8 часов из расчета один лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденная ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе ...

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова