РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегофедерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10879/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэлант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Адэлант», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; мотивировав исковые требования тем, что 05 июля 2022 года истец обратилась в офис ООО «АДЭЛАНТ» за юридической консультацией. В ходе консультации сотрудники ООО «АДЭЛАНТ» заверили истца, что необходимо действовать именно в том порядке, который указан впредмете договора, а также о том, что у них имеется положительная практика разрешения аналогичных вопросов в очень короткие сроки. Знаниями в области права истец не обладает, в связи с чем, сомнений в уверениях сотрудников у ООО «АДЭЛАНТ» не возникло.
В тот же день между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма. Предметом договора, являются оказание следующих услуг: Правовой анализ ситуации клиента; Проект досудебной претензии к ПК ИФК «Меркурий»; Проект искового заявления в суд в отношении ПК ИФК «Меркурий»; Представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции по гражданскому спору с ПК ИФК «Меркурий»; Проект досудебной претензии к адвокату фио по вопросу расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 29.06.22; Проект досудебной претензии к ООО «Правовой Стандарт».
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, внеся, в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг №АД0070 от 05 июля 2022 года сумма, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № АД0070 от 05 июля 2022 года, истцу была оказана услуга по правовому анализу ситуации. За данную услугу она заплатила сумма (59700+39800+39800+2000).
Полагает, что сотрудники ООО «АДЭЛАНТ» оказали истцу услугу ненадлежащего качества по проведению правового анализа ситуации, если он проводился. Результаты правового анализа истцу переданы не были, ей не была предоставлена информация о том, что в момент заключения со договора об оказании юридических услуг № АД0070 от 05 июля 2022 года, ПК ИФК «Меркурий» находилась в стадии процесса ликвидации, о чем была размещена информация в открытом источнике. Данная информация является существенной.
02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ООО «Адэлант» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований ответчик возражает.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2022 года между ООО «Адэлант» (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № АД0070 (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: Правовой анализ ситуации клиента; Проект досудебной претензии к ПК ИФК «Меркурий»; Проект искового заявления в суд в отношении ПК ИФК «Меркурий»; Представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции по гражданскому спору с ПК ИФК «Меркурий»; Проект досудебной претензии к адвокату фио по вопросу расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 29.06.22; Проект досудебной претензии к ООО «Правовой Стандарт».
Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, за данную услугу фио заплатила сумма (59700+39800+39800+2000).
Из пояснений истца следует, что, услуги истцу не были оказаны надлежащего качества.
02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа (л.д. 13).
Согласно представленному акту об оказанных услугах от 12 июля 2022 года к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подписанных истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял фактическое оказание услуг по договору. Заказчик претензий по оказания услуг не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, акт оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что обратился к ответчику для защиты своих прав и законных интересов по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств. При этом, истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялся на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, доверял им, в связи с чем, подписал указанный договор.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что истец подписал Акты выполненных работ, суд оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнут иными доказательствами, представленными в материалах дела, и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора и качественном оказании юридических услуг, поскольку в силу своего возраста, и отсутствия специальных юридических познаний, фио не могла оценить и избрать надлежащий способ защиты своего права, что должно было быть совершено ответчиком ООО «Адэлант» к которому она обратилась для оказания юридической помощи.
С учетом изложенного, ответчик ООО «Адэлант», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, убедил её в необходимости заключения договора и фактически навязал ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, все действия по исполнению заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг не привели бы желаемому результату и не несли в себе правового значения.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, она не могла не знать о бессмысленности своих действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ему достижение результата по разблокированию счета.
Из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику и заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлек истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.
Как было указано выше, предметом заключенного между сторонами Договора, являлось оказание следующих услуг: Правовой анализ ситуации клиента (30% стоимости); Проект досудебной претензии к ПК ИФК «Меркурий» (10 % стоимости); Проект искового заявления в суд в отношении ПК ИФК «Меркурий» (20% стоимости); Представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции по гражданскому спору с ПК ИФК «Меркурий» (20% стоимости); Проект досудебной претензии к адвокату фио по вопросу расторжения соглашения об оказании юридических услуг от 29.06.22 (10% стоимости); Проект досудебной претензии к ООО «Правовой Стандарт» (10% стоимости).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано оказание истцу следующих услуг: Правовой анализ ситуации клиента (30% стоимости); Проект досудебной претензии к ПК ИФК «Меркурий» (10 % стоимости). В остальной части услуги оказаны не были.
Из указанного следует, что ответчиком были оказаны услуги из расчета 40% цены договора, а на оставшиеся 60% стоимости услуги оказаны не были, что составляет сумма
Также ответчиком не были доказаны понесенные им расходы на проезд, на сумму сумма, полученную от истца по договору, а потому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма (199000*60%=119 000+2000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2022г. по 13.12.2022г. в размере сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, а также наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэлант» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО1 в счетвозврата оплаченных денежных средств за несказанные услуги по Договору № АД0070от 05.07.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2022г. по 13.12.2022г. всумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в суммесумма
Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья О.Н. Захарова