№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО6 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Судом признано их общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ПАО «Почта Банк», определив доли равными. С ФИО4 в пользу истца в счет компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 59 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи для использования на нужды семьи, истцом был заключён с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9% годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж составляет 11 880 рублей. Часть денежных средств были зачислены на счёт истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по данному кредитному договору. Оставшиеся после погашения задолженности средства в размере 332 871 рублей 28 копеек были перечислены на счёт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого истцом были сделаны переводы на счёт ответчика в АО «Альфа Банк» на общую сумму 298 378 рублей 11 копеек для погашения кредита. Поскольку возникновение долга по кредитному договору произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, а именно на погашение ранее взятого потребительского кредита, то обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» были признаны общим долгом супругов и с ответчика в пользу истца в счёт компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 59 400 рублей. Согласно справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно за счёт личных средств погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 и ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278223,15 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации половина указанной суммы в размере 139 111,57 рублей. Таким образом, в связи с тем, что истец самостоятельно за счёт личных средств погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 и ПАО «Почта Банк», то у ответчика возникает обязательство по компенсации 1/2 части фактически уплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 139111,57 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации 1/2 части фактически уплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично и постановлено: «Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Почта Банк», определив доли равными. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 59 400 руб. Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО4 стиральную машину <данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости мебели и бытовой техники денежные средства в размере 49 195 руб. В остальной части в иске отказать».

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Стороны не оспаривают, что в период брака в интересах семьи для использования на нужды семьи, истцом был заключён с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9% годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж составляет 11 880 рублей.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств были зачислены на счёт истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности средства в размере 332 871 рублей 28 копеек были перечислены на счёт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого истцом были сделаны переводы на счёт ФИО4 в АО «Альфа Банк» на общую сумму 298 378 рублей 11 копеек для погашения кредита.

В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что долговые обязательства перед кредитным учреждением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за счёт личных средств погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 и ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278223,15 рублей.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платежи по кредитному договору на общую сумму 278223,15 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации половина указанной суммы в размере 139111 руб. 57 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 139111 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат ФИО7, действующая на основании выданной на ее имя доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПС № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №Д на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, учитывая, что размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 139111 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов