УИД 57RS0022-01-2025-003784-74 Производство № 2-1911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в размере 255000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 638114 руб.

Истец обратился с заявлением в страховую организацию о доплате страхового возмещения в размере 145000 руб. и выплате затрат на проведение оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования в размере 5000 руб. (за услуги эвакуатора), в остальной части было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 432600 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 46200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменной позиции просит в удовлетворении иска отказать, В случае удовлетворения требований, просил суд приметь нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в размере 255000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 638114 руб.

Истец обратился с заявлением в страховую организацию о доплате страхового возмещения в размере 145000 руб. и выплате затрат на проведение оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования в размере 5000 руб. (за услуги эвакуатора), в остальной части было отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности досудебного экспертного заключения судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), без учета износа заменяемых деталей, с применением средних рыночных цен Орловской области, на дату проведения экспертизы, составляет 748300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен, составляет: без учета износа, заменяемых деталей-428300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей-295400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 628600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость, то с учетом результатов исследования автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 182400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость, то в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 140000 руб. (400000 руб.-260000 руб.)

Принимая во внимание, что страховая компания, не выплатив истцу возмещение причиненного ему ущерба в полном размере. то есть не исполнила свои обязательства в соответствии с законом, суд усматривает основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истцу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате. Однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 432600 рублей (14000 руб. х 1% х 309 дн.) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО размер неустойки в данном случае ограничен 400000 руб.

Суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении суммы неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 140000 рублей. Оснований для продолжения начисления неустойки по день исполнения решения суда по мнению суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

С учетом установления вышеуказанных исключительных обстоятельств по делу указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку страховая сумма не была выплачена потерпевшему в полном объеме. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, то с причинителя вреда ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства на размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть в размере 46200 рублей (628600 руб.(стоимость транспортного средства)-400000 руб. (страховое возмещение)-182400 руб. (годные остатки).

Оснований для взыскания с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную денежную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения не имеется, поскольку проценты могут быть начислены на сумму ущерба только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 7000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (77%) расходы на проведение независимой оценки в размере 5390 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (33 %) расходы на проведение независимой оценки в размере 2310 рублей.

Кроме того, поскольку при обращении в суд истцом за подачу требований к ответчику ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., то в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы ущерба, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину за предъявление требований к САО «РЕСО-Гарантия», государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((информация скрыта)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет материального ущерба 140000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсации морального вреда размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 2310 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет материального ущерба 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 5390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.

Судья З.А. Соловьева