Решение по делу № 2-4683/2022 от 04.10.2022 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, ответчика ФИО3

04 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в городе Волгограде на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак В320ТУ 134 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet Gruze, государственный регистрационный знак <***>. "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство представлено страховщику на осмотр. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей. "."..г. - выплату страхового возмещения в размере 336 400 рублей. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-22-56441/5010-010 в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано. Полагает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441461 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 040 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., в соответствии с представленным расчетом, в размере 122 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 6030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 964 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, в размере 42 271 рубль, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля от стоянки до сервиса для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 1500 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 3970 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 635 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям. Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по доставке заявления в размере 250 рублей полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат включению в страховую выплату, полный размер которой по закону составляет 400000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала сумму 400 000 рублей, со стороны ФИО2 согласие на произведение доплаты за восстановительный ремонт на СТОА не представлено; страховщику такое согласие также не направлялось. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом, поскольку при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 17 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Gruze» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак В320ТУ 134, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «KIA RIO» по инерции начал движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Chevrolet Gruze» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом от "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «KIA RIO» государственный регистрационный знак В320ТУ 134, получил механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак В320ТУ 134, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №...; ФИО2 в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате нотариальных и курьерских расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. При этом, обращаясь в страховую организацию, ФИО2 просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

"."..г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ХК Джастис». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490849 рублей 08 копеек, с учетом износа 336 400 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата нотариальных расходов в пользу ФИО2 в размере 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 336 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов.

"."..г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-56441/5010-010, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением № У-22-56441/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, курьерских расходов отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 560 рублей указал на то, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 336 400 рублей в денежной форме в полном размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка представителя ответчика на положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона, и отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания судом не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не было выдано ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты, которую он должен был произвести. Документов, подтверждающих, что истец отказался произвести доплату за ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа обосновываются положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 63 040 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 461 рубль. С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой страхового возмещения в размере 336 400 рублей, недоплаченный размер страхового возмещения составил 63 040 рублей (400 000 рублей-336 400 рублей – 560 рублей).

При этом не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, поскольку данные убытки истца входят в страховую выплату, размер которой не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме ООО «СК «Согласие» не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 122 297 рублей 60 копеек (630,40 рублей х 1% х 194 дня).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность, лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в том размере, о взыскании которого заявлено ФИО2, то есть в сумме 122 297 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от "."..г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 63040 рублей x 50% = 31520 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе по изложенным выше основаниям.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО2 имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО2 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Установленные судом обстоятельства виновности в ДТП ответчика ФИО3, являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в сумме превышающей 400 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак В320ТУ 134 без учета износа 441 461 рубль.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между причиненным материальными ущербом и суммой страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО 42 271 рубль, с учетом того, что при выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, была учтена не только стоимость восстановительного ремонта, но и выплаченный страховой компанией размер нотариальных расходов.

Кроме того, истец в связи с произошедшим "."..г. дорожно-транспортным происшествием понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 3500 рублей (л.д.22-23), расходов по эвакуации автомобиля от стоянки до сервиса для проведения осмотра скрытых повреждений в размере 1500 рублей (л.д.24), расходов, понесенных в связи с осмотром скрытых повреждений в размере 5000 рублей (л.д.25). Указанные убытки в общей сумме 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО9: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается текстами договоров (л.д.36,37).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, размера удовлетворенных судом требований в отношении каждого из ответчиков, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ООО «СК «Согласие» в общей сумме 10 000 рублей, с ФИО8 по договору от "."..г. в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части требований. Взысканную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 964 рубля 80 копеек и 635 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им почтовые расходы по отправке искового заявления: ООО «СК «Согласие» в размере 217 рублей 84 копейки, а также с ФИО3 в размере 217 рублей 84 копейки, несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей, поскольку от оплаты госпошлины при предъявлении исковых требований к страховой компании истец освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 5206 рублей 75 копеек (за требования имущественного характера в размере 4906 рублей 75 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 №..., выдан "."..г., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63040 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 122297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31520 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 964 рубля 80 копеек, почтовые расходы 217 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 1820 №..., выдан "."..г., в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 №..., выдан "."..г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42271 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 635 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов по доставке в размере 250 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5206 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г.

Судья: подпись.

34RS0№...-92

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...