Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что 29.08.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 344 243,22 руб. рублей под 18% годовых сроком по 29.09.2019г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 344 243,22 руб.

По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита и процентов по нему ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию 06.03.2022г. в сумме 1 250 467,15 руб. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 1 250 467,15 руб. из которой: 1 209 804,16 руб.- основной долг; 36 179,62 руб.- плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 4 483,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,809,810, 811, 819 ГК РФ в исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2019г. № в сумме 1 250 467,15 руб. из которой: 1 209 804,16 руб.- основной долг; 36 179,62 руб.- плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 4 483,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 961,99 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Так, ответчик ФИО1, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом её регистрации, и который указан ею самой в кредитным документах. Направленные по указанному адресу извещения суда посредством Почты России, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также суд уведомлял ответчицу посредством телеграммы, согласно уведомлению телеграфом телеграмма суда ФИО1, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты и использованы все меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчиков у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным ею адресам, не получала, не интересовалась, поступают ли по данным адресам на её имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному ею месту жительства не получает направленные ей судебные извещения, то она несёт риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по указанному ими адресу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от 29.08.2019г следует, что Банк обязуется предоставить заемщику ФИО1, кредит в сумме 1 344243,22 руб. под 18% годовых на срок по 29.09.2019г., а ФИО1, обязуются в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредиту.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора установлена ежемесячная уплата платежей (ежемесячного платежа и процентов)- 29 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлено взыскание неустойки в размере 0,1% процент за один день (п.12 Индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

Из п.4.1.2. Общих условий договора следует, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п.2.5.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, оговоренном в условиях договора, в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчиком был получен кредит в сумме 1 344243,22 рублей по кредитному договору № от 29.08.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 06.03.2022г. в сумме 1 250 467,15 руб. С учетом права истца на снижение суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 1 250 467,15 руб. из которой: 1 209 804,16 руб.- основной долг; 36 179,62 руб.- плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 4 483,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком согласно условиям вышеназванного кредитного договора выполнил, в то время как заемщик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.

Данная сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 14 452 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022г. №, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПK РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1, (ИНН <***>) о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2019г. № в сумме 1 250 467,15 руб. из которой: 1 209 804,16 руб.- основной долг; 36 179,62 руб.- плановые просроченные проценты за пользование кредитом, 4 483,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 452,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Губакина Н.В.