УИД 50RS0002-01-2022-003828-62
Судья Гоморева Е.А. дело № 33-27310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
Судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, ее устранении путём внесения изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 на праве собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного ФИО2 строения, которое состоит из первого этажа (лит.П), общей площадью 146,8 кв.м и мансарды (лит.Ш), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> за счет ответчика ФИО2
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил об установлении реестровой ошибки при постановки его земельного участка на кадастровый учет, ее устранении путём внесения изменений в ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Истец требования мотивировала тем, что ФИО1, является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты>3 от <данные изъяты>;
земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 380 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;
жилого дома площадью 41.1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Основанием возникновения права собственности истца на указанные объекты недвижимости является Договор купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом.
ФИО2, является собственником (общая долевая собственность, 22/23 долей) смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Указывает, что нарушаются его права и законные интересы действиями ФИО2, созданы условия, препятствующие истцу в пользовании своим земельным участком.
Нарушение прав собственности истца заключается в самовольном возведении ответчиком строения без получения разрешительной документации, выходящего за пределы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Незаконно возведенное ответчиком строение занимает земли общего пользования, на которых располагается единственный проход и проезд к участкам истца, заступает за границы земельного участка, принадлежащего истцу. Оно возведено с нарушением градостроительных расстояний и с нарушением санитарно-бытовых расстояний.
Предыдущим владельцем земельных участков истца и дома была ФИО3, которая и продала свое недвижимое имущество истцу.
Она также обращалась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора. ФИО2 обращался со встречным иском об исключении сведений о земельных участках из данных ГКН, установлении границ. Требования были удовлетворены, во встречном – отказано. Но еще до исполнения решения ФИО3 продала дом и земельный участок истцу.
Решение со стороны ответчика не исполнено до настоящего периода времени. В осуществлении процессуального правопреемства по делу по иску ФИО3 истцу было отказано, в связи с этим, она обратилась в суд с самостоятельным иском.
В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против встречного требования, поскольку ранее ответчик уже обращался в суд с аналогичным иском. Была проведена по делу землеустроительная, а также строительно - техническая экспертиза. Эксперты пришли к в выводу о том, что реестровой ошибки нет.
Просила во встречном иске отказать.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что на основании Определения Видновского горсуда Московской области об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, а также Договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> ему принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся по адресу: <данные изъяты> В состав домовладения входят согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» в том числе жилой дом (лит. А) и двор (лит. Г). При этом согласно ситуационному плану в составе поэтажного плана строения, выполненного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, стена строения лит. Г проходит по границе земельного участка при домовладении площадью 2300 кв.м.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2003 году были проведены кадастровые работы. При этом, согласно материалам землеустроительного дела, часть границы земельного участка устанавливалась по стене строения под лит. Г. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка из выписки из ГЗК от <данные изъяты>.
В настоящее время выяснилось, что фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН в описании местоположения этой части границы в разделе указания координат характерных точек части границы вышеуказанного земельного участка. В результате несоответствия строение под лит. Г частично оказалось вне границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местонахождением на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. Несоответствие части границы земельных участков фактическому местоположению носит характер реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Полагал, что имеется реестровая ошибка при постановке его участка на кадастровый учет. Поэтому и документально его дом частично находится на земельном участке истца.
Дополнил, что в настоящий период времени он является собственником целого участка.
Просил в первоначально заявленном требовании отказать. Встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с вышеприведенными требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты> Номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 380 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Номер государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>; жилого дома площадью 41.1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО1.
Ответчик, ФИО2, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Из представленного договора купли – продажи земельного участка с жилым домом следует, что собственником земельных участков и дома, принадлежащих в данный период времени истцу ФИО1, была ФИО3
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса капитального строения, и восстановления забора, и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений о земельных участках из данных государственного кадастра объектов недвижимости и установлении границ земельный участков требования ФИО3 были удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами, снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из первого этажа (лит.П), общей площадью 146,8 кв.м и мансарды (лит.П1), согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, в течении 3- х месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора на участке ФИО3 за счет средств ФИО2, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО3-отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Федеральную кадастровую палату Росреестра ФГБУ филиал по Московской области Ленинский отдел исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из данных ГКН, и установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, ФИО2 – отказано.
При рассмотрении дела были назначены и проведены 2 экспертизы – землеустроительная и строительно – техническая.
Материалы гражданского дела <данные изъяты> содержат Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> и Заключение по судебной землеустроительной экспертизе от <данные изъяты>, согласно которым установлено, что спорное строение частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего предшествующему владельцу, ФИО3, возведено без получения соответствующих разрешений, нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы.
Решение по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами, снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из первого этажа (лит.П), общей площадью 146,8 кв.м и мансарды (лит.Ш), согласно заключения эксперта № <данные изъяты> в течении 3- х месяцев с даты вступления решения в законную силу, не исполнено.
Истцом по настоящему заявлению было подано в рамках гражданского дела <данные изъяты>) заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока, которое осталось без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение ответчика, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое состоит из первого этажа (лит.П), общей площадью 146,8 кв.м и мансарды (лит.Ш), в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного сдельного участка - истцом, а также предшествующим собственником ФИО3, отсутствует.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности со ст. 222 ГК РФ, судом установлено, что при возведении спорного вооружения были допущены существенные нарушения градостроительных - норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на оставление без внимания судом первой инстанции доводов о наличии реестровой ошибки, в опровержение данного довода, к материалам настоящего дела приобщены Заключение эксперта № ЭПЦ-014.09-2014 от 22.09.2014 г. и Заключение по судебной землеустроительной экспертизе от 23.12.2014 г. произведенного в рамках гражданского дела <данные изъяты>
Согласно экспертным заключениям наличие кадастровой ошибки при межевании спорных участков не установлено, установлено, что спорное строение частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего предшествующему владельцу, ФИО3, возведено без получения соответствующих разрешений, нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы.
Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на не изученные судом, исследованы в полном объеме и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты> опровергаются протоколом судебного заседания от 25.04.2022 года, суд определил истребовать из архива Видновского суда гражданское дело № <данные изъяты>) на обозрение.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.