РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: . Застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Межу тем, в нарушение условий договора квартира, не соответствовала требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно заключению ИП ФИО3 качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет . Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ; расходы по оплате экспертного заключения в размере ; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу:

Стоимость квартиры в размере . истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи передал истцу объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для установления на соответствие качества выполненных работ ООО «СЗ «Пригород Лесное» требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ИП ФИО3, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком составляет 655 314 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заключение подготовленное АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» обоснованным, полным, а выводы ясными и убедительными, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры расположенной по адресу: , принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере . подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения подготовленное ИП ФИО3 в размере

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора компенсацию морального вреда в размере штраф в размере ., . расходов по оценке.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Видновский городской суд .

Судья Гоморева Е.А.