Дело № 2-947/2025 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 апреля 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Обществo с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 7 июня 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлениемФИО5, и автомобиля «VolvoFH», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория»; ФИО2 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, составила 528 100 руб. 6 августа 2024 г. ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. 23 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, при этом возместить ущерб виновник ДТП отказался. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 128 100 руб., составляющий разницу между причинённым ущербом (528 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 843 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции, в размере 271,80 руб.
Протокольным определением суда от 3 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёнсобственник транспортного средства «VolvoFH», государственный регистрационный номер № (ФИО3)(л.д. 94-95).
Истец,извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом,в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 100).
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
Третьи лица – С.Б.ВА.,ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «ГСК «Югория»,извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когдалицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.
В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения),водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 7 июня 2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «VolvoFH», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 16, 53-57, 106-109).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VolvoFH», государственный регистрационный номер №(ФИО3), на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с 9марта 2024 г. по 8 марта 2025 г.), при этом в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включён ФИО1 (л.д. 104).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак № (ФИО2), на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (срок страхования - с 11 апреля 2024 г. по 10 апреля 2025 г.) (л.д. 106).
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2024 г., вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»,следует, что водительФИО1 нарушилтребования п. 9.10 Правил дородного движения, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством «VolvoFH», государственный регистрационный номер №, выбрал неправильный боковой интервал до транспортного средства «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5;ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 руб., при этом ФИО1 выразил согласие с данным административным правонарушением (л.д. 15).
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства его (ответчика) вина в совершении ДТП не оспорена.
Из содержания приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства следует, что транспортному средству «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения (л.д. 31-33, 106).
25 июня 2024 г. собственник транспортного средства «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак № (ФИО2)обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.71-73); 8 июля 2024 г. составлен акт о страховом случае (л.д. 78);между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причинённого транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового случая составил 400 000 руб. (л.д. 79-80).
АО «ГСК «Югория» ФИО2 выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 9 июля 2024 г. № (л.д. 14).
6 августа 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮБ «Тройка» (Цессионарий) заключены договор цессии №-Ц, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2024 г., в котором был повреждён принадлежащий Цеденту автомобиль «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №; дополнительное соглашение о порядке расчётов между Цедентом и Цессионарием (л.д. 42-44).
Согласно экспертному заключению от 18августа 2024 г. №-Э, подготовленному специалистом ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля«ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №) составил 528 100 руб. (л.д. 17-34).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства «VolvoFH», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 53-54), при этом из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с 9 марта 2024 г. по 8 марта 2025 г.), выданного ПАО «САК «<данные изъяты>», следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является, в том числе ФИО1 (л.д. 104).
В этой связи, учитывая, что ФИО1 включён в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то есть владел транспортным средством на законном основании.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО1
При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска; заключение эксперта содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, не оспоренные ответчиком. Анализ заключения эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.
Ответчикомдопустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.
Судом при разрешении спора также принимается во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
В этой связи и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является ответственным лицом за причинённый в результате ДТП ущерб, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования причинённого ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (528 100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), в размере 128 100 руб. (528 100– 400 000).
При изложенных обстоятельствах иск, предъявленный к ответчику ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положениям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия ипризнанные таковыми судом.
Между тем ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности потерпевшего при совершении ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что 27 августа 2024 г. между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключён договор на оказаниеюридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору): правовой анализ документов;оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от 7 июня 2024 г. по адресу: <адрес>, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 36-37).
Как следует из Соглашения от 27 августа 2024 г. к Договору, стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 38).
ООО «ЮБ Тройка» оплачены денежные средства по Договорув размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20 декабря 2024 г. (л.д. 39).
В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.
При рассмотрении гражданского дела представитель ООО «ЮБ Тройка» – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 45), составил исковое заявление (л.д. 3-6).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.
В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.
Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.
Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.
Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанную истцу юридическую услугу(составление искового заявления) в размере 10 000 руб.; данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизыв целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 18 августа 2024 г. (л.д. 34), экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 18 августа 2024г. №-Э (л.д. 17-33), платёжным поручением от 3 октября 2024 г. (л.д. 35).
В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения оценки повреждённого транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы,в размере 271,80 руб., связанные с направлением истцом в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), при этом данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, поскольку в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, в размере 271,80 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца сответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» сКравчука Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 100 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 843 руб., почтовые расходы, в размере 271,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-947/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-000023-21