Виссарионова Е.В. УИД 35MS0019-01-2023-002691-30
Пр-во № 10-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Череповец 5 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,
с участием:
помощника прокурора Хлопцевой Н.Н.,
осуждённого ФИО1,
защитника - адвоката Филимонова В.В.,
при секретаре Роман Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салатаевой Н.М. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 10 октября 2023 года
ФИО1, < >, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность во время отбывания наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салатаева Н.М. просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и снизить ФИО1 срок наказания, применив вместо положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в части, не поддержав в части неприменения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также дополнительно просила уточнить ограничение, возложенное судом на осужденного вместо «не выезжать за пределы территории <адрес>» - «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>».
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Осужденный ФИО1, его защитник– адвокат Филимонов В.В. не возражали против удовлетворения уточненного представления прокурора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Виновность ФИО1 в совершении преступления участниками судебного разбирательства не оспаривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
В описательно - мотивировочной части приговора мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 наказания, и, применив положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 срок наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное 118 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, указал территорию населенного пункта, а не муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного, заменив указание о запрете на выезд за пределы территории <адрес> на указание об ограничении выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений,
исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, до 1 года ограничения свободы,
заменить указание об ограничении на выезд за пределы территории <адрес> на указание об ограничении выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.
В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19 от 10 октября 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Петрашкевич