Дело №33-5055/2023

(в суде первой инстанции дело №2-1368/2023; УИД 27RS0006-01-2021-004060-04)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021г. в рамках исполнительного производства №11574/21/27002-ИП от 15.02.2021г. транспортное средство TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № кузов № передано в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 Согласно данным УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационные действия запрещены на основании мер по обеспечению иска, принятых определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2016г. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11574/21/27002-ИП от 15.02.2021г. транспортное средство арестовано, изъято и передано взыскателю в счет погашения долга, таким образом транспортное средство выбыло из собственности должника. Право залога возникло у взыскателя от 20.05.2016г., что подтверждается договором займа, договором залога, а также решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-700/2020, вступившего в законную силу 07.04.2020г. ФИО1 является залогодержателем, право залога возникло до применения судом обеспечительных мер, а в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. Просил освободить автомобиль TOYOTA COROLLA гос.рег.знак № кузов № - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хабаровского районного суда от 12.10.2016г.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от 04.05.2022г. произведена замена ответчика с ФИО5 на ее правопреемника ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.05.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворены: отменена обеспечительная мера – запрет УГИБДД УВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с автомобилем Toyota Corolla гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, кузов №, принятая определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2016г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.05.2023г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снятия обеспечительных мер, наложенных 12.10.2016г., ответчик не согласен, поскольку у истца право на имущество, о котором он заявляет, возникло только после 2020г. на основании решения суда от 05.03.2020г. уже после вынесения определения от 12.10.2016г. При таком положении спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежало должнику. При этом запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника ФИО2 до исполнения им требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3, отмена обеспечительных мер, принятых судом 12.10.2016г., фактически лишает возможности ФИО3, как одного из кредиторов (взыскателя), получить исполнение требований исполнительного документа, путем реализации спорного транспортного средства. Полагает, что за счет спорного имущества, исполнение требований исполнительного документа могут получить как ФИО3, так и ФИО1, как кредиторы должника, в связи с чем отмена обеспечительной меры нарушит права ФИО3 Считает, что истец может восстановить право иным способом – путем реализации имущества в рамках исполнительного производства, что позволит ФИО3 получить удовлетворение наравне с истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2016г. в рамках гражданского дела №2-37/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возложении обязанности, приняты обеспечительные меры: запрещено УГИБДД УВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные в т.ч. с автомобилем Тoyota Corolla, гос.рег.знак №.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.02.2017г. по указанному гражданскому делу №2-37/2017 в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы убытки 982492 руб., неосновательное обогащение 75000 руб., неустойка в размере 300770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15500 руб., на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО5 документы. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.04.2022г. в рамках этого гражданского дела произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020г. по гражданскому делу №2-700/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб., а также 300 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Тoyota Corolla, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости 650000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2022г. апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020г. оставлена без рассмотрения.

Согласно содержанию указанных судебных постановлений 20.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 800000 руб., в обеспечение обязательств по которому передано автотранспортное средство Тoyota Corolla, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска.

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору залога от 20.05.2016г., залогодатель ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору займа от 20.05.2016г. предоставляет в залог ФИО1 автотранспортное средство Тoyota Corolla, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска.

ФИО3 обращалась с иском признании указанного договора залога от 20.05.2016г. недействительным. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2022г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

За принудительным исполнением вышеуказанного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020г. по гражданскому делу №2-700/2020 взыскатель ФИО1 согласно выданному ему исполнительному листу серии ФС №025027165 обратился в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, в котором постановлением судебного пристава-исполнителя 15.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №11574/21/27002-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, гос. номер №.

В рамках исполнительного производства №11574/21/27002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 03.11.2021г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автотранспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, решено передать взыскателю ФИО1, согласившемуся оставить имущество за собой, в счет погашения долга по цене 497250 руб. О передаче указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 04.11.2021г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 338, 339 ГК РФ, ст.ст. 68, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из права залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое может быть осуществлено путем передачи предмета залога залогодержателю, установив, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 20.05.2016г., согласно которому ФИО1 является залогодержателем в отношении автомобиля Тoyota Corolla, гос.рег.знак <***>, и им согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020г. реализовано право залогодержателя на обращение взыскания на это заложенное имущество, в рамках исполнения которого заложенный автомобиль передан взыскателю ФИО1, пришел к выводам о необходимости отмены наложенной в отношении автомобиля определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.10.2016г. обеспечительной меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены наложенной в отношении автомобиля обеспечительной меры, поскольку эти выводы соответствуют подлежащим применению в заявленном споре нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам принадлежности в настоящее время истцу автомобиля, на который при переходе на него права собственности к истцу ответчик каких либо прав, обусловленных ранее наложенной обеспечительной мерой, не сохраняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении у истца прав на автомобиль позднее наложения 12.10.2016г. обеспечительной меры в интересах ответчика, необходимости сохранения наложенной в интересах ответчика обеспечительной меры, возможности получения ею за счет спорного автомобиля возмещения своих требований, признанных судом к взысканию в ее пользу, наравне с ФИО1, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм, регулирующих права залогодержателя.

Наложение судом согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества не исключает в установленных законом случаях законный переход права собственности на это имущество к другому лицу. При этом, законом не предусмотрено сохранение при переходе права собственности ответчика на такое имущество к другому лицу обеспеченных принятой судом мерой прав истца, не являющегося залогодержателем в отношении этого имущества, на исполнение решение суда за счет этого имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац второй п. 2 ст. 347 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу указанных норм, залогодержатель имеет приоритетное перед другими кредиторами должника право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель, реализовавший свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, при объявлении несостоявшимися повторных торгов вправе оставить предмет залога за собой. С момента передачи залогодержателю нереализованного на торгах имущества, на которое обращено взыскание, право собственности на это имущество переходит к залогодержателю. Наличие у должника (залогодателя) иных взыскателей, не являющихся залогодержателями в отношении этого имущества, указанные права залогодержателя не исключают.

Как следует из материалов дела, ФИО5, правопреемником которой является ФИО3, прав залогодержателя на принадлежавший ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак №, не имела, ограничения на указанный автомобиль определением судьи от 12.10.2016г. накладывались в порядке обеспечения иска ФИО5, тогда как ФИО1 являлся залогодержателем в отношении этого имущества на основании ранее заключенного договора залога от 20.05.2016г., недействительным не признанного, и реализовал свое право залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество, в рамках принудительного исполнения которого к нему перешло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем имеет право на защиту своего права собственности на это имущество, включая на освобождение имущества от наложенных обеспечительных мер в порядке обеспечения исков других лиц к предыдущему собственнику. Факт принятия в интересах ФИО5 обеспечительной меры ранее реализации ФИО1 своих прав залогодержателя существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, ограничений, наложенных определением судьи от 12.10.2016г. в порядке обеспечения иска к прежнему собственнику этого автомобиля, не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы, являясь основанными на неверном толковании и применении норм права к установленным обстоятельствам дела, правильные выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения принадлежащего истцу имущества от наложенной обеспечительной меры не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи