УИД 59OS0000-01-2022-000493-79

Дело № 3а-583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО3 к Правительству Пермского края о признании не действующими со дня принятия пункт 8554 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 29 декабря 2021 года № 1089-п),

УСТАНОВИЛ:

на основании статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» Правительством Пермского края принято Постановление от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п).

Нормативный правовой акт опубликован 06 декабря 2021 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 1, а также размещен 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 8554 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 29 декабря 2021 года № 1089-п) включено здание с кадастровым номером **:48, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ****

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункт 8554 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанное здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (1/4 в праве общей долевой собственности), не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что основаниями для включения объекта в Перечень послужили сведения ЕГРН, поскольку на момент включения в оспариваемый перечень объект значился как «база-склад», вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект «под базу-склад и гараж», назначение объекта по техническому паспорту от 13 января 2005 года значится как «база-склад», использование – по назначению, следовательно, объект предназначен для использования в целях торгового назначения. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по установлению вида фактического использования объекта недвижимости установлено, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 100 процентов.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия и опубликования. По данному основанию участниками судебного разбирательства нормативный правовой акт не оспаривается.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края № 141-ПК.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/4 в праве общей долевой собственности), принадлежит здание с кадастровым номером **:48, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ****, назначение «нежилое», наименование «база-склад», площадью 1202,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером **:15, площадью 4676 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под базу-склад и гараж».

Как указывалось выше, спорное здание включено в таблицу 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» под пунктом 8554.

Как следует из позиции административного ответчика, здание включено в Перечень на основании сведений ЕГРН, поскольку на момент включения в оспариваемый перечень объект значился как «база-склад», вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект «под базу-склад и гараж», назначение объекта по техническому паспорту от 13 января 2005 года значится как «база-склад», использование – по назначению, следовательно, объект предназначен для использования в целях торгового назначения.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по установлению вида фактического использования объекта недвижимости установлено, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 100 процентов (акт от 08 ноября 2021 года).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

Оценив наличие оснований для отнесения здания к административно-деловому или торговому центру, суд приходит к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером **:48, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ****, имеет площадь 1202,3 кв.м., что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК к площади административно-делового и торгового центра, расположенного в городском округе.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером **:48, расположено на земельном участке с кадастровым номером **:15, имеющим вид разрешенного использования «под базу-склад и гараж».

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 26 октября 2022 года на запрос суда следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **:15 по состоянию на 29 ноября 2021 года значился по документу «под базу-склад и гараж», по классификатору Росреестра «для размещения объектов транспорта».

Вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, торговых объектов.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – нежилое, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам. Наименование здания не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве признака административно-делового или торгового центра, в силу следующего.

Понятие «торгового объекта» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, в данном случае административному ответчику необходимо было определить, относится ли «база-склад» к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок или же к объектам торговли.

К объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся базы, склады, прочие объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения, предприятия материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. К объектам же торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли.

Между тем понятие «база-склад» не соответствует понятию «торгового объекта», данному в пункте 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, из данных определений можно сделать вывод о том, что понятие «база-склад» используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения товаров, используемых для снабжения.

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание с наименованием «база-склад» торговым объектом его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прохода покупателей.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером **:48, по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта состоит из 2 этажей. В здании расположены «бытовые помещения» общей площадью 42,4 кв.м., «кабинеты» общей площадью 168,1 кв.м., «склады» 726 кв.м., «касса» общей площадью 5,8 кв.м., «холодильная камера» общей площадью 121,2 кв.м., «кладовая основная», «раздевалка», «душ», «туалет», «умывальн», «тамбур», «лестничная клетка», «бойлер», «пульт управления», «машин. отделение», «коридор».

Наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение «кабинет», «помещения», что не тождественно понятию «офис», не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помещения с назначением «склад» не могут быть отнесены к объектам торговли в силу следующего.

Согласно пункту 33 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 14 поименованного Национального стандарта Российской Федерации торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, если такой объект недвижимости как склад и используется в деятельности по продаже товаров (услуг), он может быть признан предназначенным или используемым для размещения торговых объектов только в случае, если он включает в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом.

Исходя из технического паспорта принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в спорном здании отсутствуют площади, предназначенные для размещения в нем торговых объектов.

При таких обстоятельствах на основании правоустанавливающих документов и документов технического учета также нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, является торговым по предназначению, что, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Из отзыва административного ответчика и пояснений представителей установлено, что основанием для включения объекта в Перечень на 2022 год явился, в том числе, акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения от 08 ноября 2021 года.

Из акта следует, что в ходе мероприятий по определению вида фактического использования здания выявлено, что суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет 100 процентов.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее Порядок) и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Вопреки этому, в представленном акте не приведены выявленные в ходе обследования обстоятельства и признаки, свидетельствующие о размещении торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и офисов в здании, не содержатся номера помещений с учетом сведений в техническом паспорте для подсчета площади, не содержится сведений о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иная информация, подтверждающая размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях. Из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов. В представленном акте содержится лишь общее указание на использование нежилых помещений здания в торговых, административных целях, а также для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, но не приведены выявленные в ходе обследования достаточные признаки, свидетельствующие о размещении офисов, объектов бытового обслуживания и торговых объектов в здании. Отсутствие описания и привязки фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей, зафиксированных на фотоматериалах помещениях, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорных зданий, используемых под офисы и иные цели.

Какого-либо указания на выявленные внешние признаки и критерии, на основании которых те либо иные помещения отнесены к офисным и торговым, а какие под деятельность бытового обслуживания акт не содержит, в связи с чем невозможно установить какие из помещений, признаны таковыми, а какие нет.

Для установления того, что в здании имеются помещения, используемые для размещения объектов бытового обслуживания, должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

Из пояснений административного истца, в том числе, изложенных в административном иске, следует, что помещения спорного здания не могут быть признаны объектами бытового обслуживания применительно к требованиям ст. 378.2 НК РФ, поскольку они не используются исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Между тем, под объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, необходимым условием для включения спорного здания в оспариваемый Перечень является установление факта оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники в сфере бытового обслуживания, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, сервисный центр, расположенный в 2-х этажном здании базы-склада по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер здания: **:48, производит сервисное обслуживание и ремонт техники преимущественно на основании договоров с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже техники. При этом все работы производятся на одних площадях, без разделения на зоны обслуживания для разных категорий заказчиков (ответ на запрос ИП С.)

В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения в спорном здании представляют собой объекты именно бытового обслуживания, предназначенных для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей населения, а также фактическом использовании указанного объекта недвижимости для размещения торговых объектов, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующий Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что, как указывалось выше, на момент включения спорного здания в Перечень Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемый Перечень на 2022 год вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункт Перечня недействующими со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт 8554 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции Постановления Правительства Пермского края от 29 декабря 2021 года № 1089-п.

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.