Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4532/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Каревой А.А., Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жицкой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2023, которым

ФИО1, ..., судимый:

15 сентября 2016 года Артемовским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в целях отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.05.2019 по 20.03.2020 включительно и с 28.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10.03.2023 был признан виновным и осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.3023 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.А.

Преступление им совершено 23.05.2019 с 05 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жицкая Н.А. с приговором суда не согласна. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, определил при этом лишь срок ограничения свободы 01 год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.

В то же время, суд назначил осужденному ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

Кроме того, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложенное в приговоре, не соответствует описанию первого вопроса, поставленного перед присяжными заседателями в вопросном листе, в связи с чем, подлежит исключению в приговоре указание на наступление смерти «по неосторожности».

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, изложив описание преступного деяния в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свобод исключить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его суровости. Указывает, что дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, которые исключили применение предмета, которым совершено преступление - лопату. Однако, согласно заключения экспертизы потерпевший умер от ударов, которые были нанесены именно лопатой.

Не согласен с характеристикой, данной ему участковым, так как административным взысканиям он не подвергался, участкового он никогда не видел и не разговаривал с ним. Полагает, что характеристика не объективна.

Смягчающим вину обстоятельством, в том числе, признано состояние его здоровья, но не указано, каким именно заболеванием он болен (...).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим полагает, что имеются основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания.

В судебном заседании государственным обвинителем допущены грубые нарушения, а именно было сказано присяжным, что он привлекался к ответственности по ст. 111 УК РФ. Судьей по данному поводу было сказано, чтобы присяжные не брали это во внимание, тем не менее, это могло подействовать на вынесение вердикта. Орудие преступления государственным обвинителем не комментировалось, а все разъяснения давал его защитник.

Просит применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, исключить назначенное наказание в виде ограничения свободы, снизить срок лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что свидетель Б. давала противоречивые показания, а именно утверждала, что он нанес два удара кулаком, без лопаты, а как следует из заключения экспертизы, удары наносились тупым предметом, как выяснило следствие, лопатой в область головы, отчего на полу образовалась кровь. Следователем лопата направлена на экспертизу, однако, его отпечатков пальцев и потожировых следов и крови потерпевшего не обнаружено.

Считает, что на свидетеля Б. в ходе следствия было оказано давление, в судебном заседании она дала другие показания. Не принято судом во внимание, что на предварительном следствии она поясняла, что потерпевшего избивал В..

Полагает, что свидетель Л. давала противоречивые показания. В частности, в суде пояснял, что ФИО1 вызвал скорую помощь потерпевшему, который был без сознания, а на предварительном следствии Л. указал, что потерпевший встал в автомашине Скорой помощи и показал пальцем на ФИО1, но это оговор.

Также Л. утверждает, что имеется видеозапись с места происшествия о том, как он (ФИО1) оттирал кровь и отпечатки пальцев. Данную запись она показала сотрудникам полиции, которые удалили её, и вернули телефон. Обвинение строилось на противоречивых показаниях свидетелей, что противоречит УПК РФ.

До момента заключения его под стражу с 34.05.2019 по 20.03.2020 он имел судимость по приговору Артемовского городского суда от 19.02.2019. Освобожден условно-досрочно в 2019 году на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, но в период нахождения под стражей не мог являться на отметки.

Просит приговор отменить, вернуть дело для дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами. В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд верно квалифицировал действия подсудимого, оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

В судебном заседании осужденный уточнил, что просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252, 339 УПК РФ, правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и с учетом предъявленного обвинения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно, заявленные сторонами ходатайства, направленные на окончание судебного следствия, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и состояние здоровья подсудимого (п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, указание на наличие конкретного заболевания подсудимого в приговоре, согласно действующему уголовному закону, не предусмотрено.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, обстоятельство, отягчающее наказание последнего в виде опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ судом при вынесении приговора обосновано не учитывалось.

В этой же связи, осужденному судом назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде 8 лет лишения свободы, что не превышает предел, установленный ч. 1 ст. 65 УК РФ, который составляет 10 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Режим отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным.

Однако, описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не соответствует описанию первого вопроса, поставленного перед присяжными заседателями в вопросном листе, а именно: в приговоре при описании преступного деяния указано на то, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности от действий ФИО1.

Тогда, как в описании преступного деяния в первом вопросном листе, поставленным перед присяжными заседателями, на наступление смерти по неосторожности не указывалось.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление смерти «по неосторожности» при описании преступного деяния подлежит исключению

Кроме того, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы - 1 год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В то же время суд назначил ФИО1 ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанности при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по. 4 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.09.2016 наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО1 преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

Также подлежит исключению из приговора указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установление осужденному ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на наступление смерти по неосторожности.

Исключить назначение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установление ФИО1 ограничений и возложении обязанности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи А.А. Карева

А.А. Черненко