УИД 72RS0001-01-2023-000285-51

№ 1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 18 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева П.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Барашева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное образование, работающего монтажников АО «Стройгазпром», не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.139, п. «г» ч. 1 ст.71, ч. 5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 согласно приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ Судимость, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время не позднее 19 часов, находясь в <адрес> Б по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 кулаком не менее четырех ударов в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба верхней и нижней губ справа, не повлекшего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он три раза приходил к знакомому Потерпевший №1 в гости, и вместе употребляли спиртное. Придя в очередной раз к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ему дверь открыла ФИО3 №2 и пояснила, что Потерпевший №1 в комнате, когда он прошел в комнату, то увидел, как тот лежит на полу и бьется с приступом эпилепсии. Он подошел к Потерпевший №1 и придавил его голову коленом к полу, чтобы успокоить. Умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил.

Подсудимый в ходе предварительного следствия, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показаний не давал.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, а также из его показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, находясь дома, с ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки. Дома находилась также его мать ФИО3 №2 Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Проснулся от боли в области лица, и когда он открыл глаза, то увидел, что около него стоит ФИО1 и наносит ему удары кулаком в области лица. От нанесенных ему ударов на лице образовалась гематома, носом шла кровь. После нанесения ему побоев, ФИО1 ушел, а он позвонил в полицию. До нанесения ФИО1 ему побоев у него телесных повреждений не было. Не отрицает, что в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но ранее произошедших событий ФИО1, действительно, останавливал у него приступ эпилепсии, но при этом никаких телесных повреждений, переломов не причинял.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 755 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени ч 19 часов 37 минут до 20 часов 24 минут осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> Б <адрес>, где в одной из комнат которой на полу обнаружены пятна бурого цвета похожих на кровь. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 15-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись ушибы верхней и нижней губ справа, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, от ударов кулаками в голову, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 28-30)

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается, приговором Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание лишение свободы сроком 5 лет. Освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70)

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Потерпевший №1 они употребляли спиртные напитки, затем направились спать. Он лег в зале на диване, а ФИО2 направился в спальню на кровать. Он услышал, что в квартиру забежал ранее ему не знакомый ФИО1, который пробежал в комнату где спал Потерпевший №1 Как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары он не видел. В последующем Потерпевший №1 увезли в больницу. До нанесения ФИО1 у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня Потерпевший №1 и ФИО3 №1 употребляли алкоголь. Потерпевший №1 направился в комнату и лег спать. Около 19 часов во входную дверь дома кто-то постучал, она открыла дверь и увидела, что пришел ФИО1, который ранее ей знаком, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в комнату, где спал Потерпевший №1 и стал наносить ему удары в область лица, от нанесенных ударов Потерпевший №1 проснулся. До нанесения ФИО1 у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, свидетели, показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе дознания, недопустимым доказательством не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он удары в лицо потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, такого умысла не имел, суд относиться критически и отвергает, считая их способом защиты, данным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, указавших о том, что до нанесения ФИО1 у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, а также выводами заключения эксперта о том, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись ушибы верхней и нижней губ справа, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, от ударов кулаками в голову.

Оснований не доверять достоверности и объективности показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по нанесению побоев Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений нанес кулаком в область лица потерпевшего не менее 4 ударов, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, личное подсобное хозяйство не ведет, привлекался уголовной ответственности, за что состоит на списочном учете в отдалении полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт: в соответствии п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний; явка с повинной вырывшаяся в добровольном сообщении о преступлении; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Викуловского районного суда Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность. Связи состояния опьянения с совершением ФИО1 преступления, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 провоцирующим причинение ему подсудимым физической боли не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей носило противоправный характер и являлось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также наличия обстоятельств смягчающих, и отягчающих ответственность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избирая данный вид наказания суд считает, что ограничение свободы сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с чем при назначении вида и размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие Федеральным законом не введены, и поэтому данный вид наказания назначаться не может, в связи с чем наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Викуловского района Тюменской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская