Дело № 2-822/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008333-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требование истец указывает, что в период с 29.01.2005 по 12.02.2019 она с ответчиком состояла в браке.

06.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к рассмотрению 14.07.2021. Впоследствии дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2052/2022 от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству.

31.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим утвержден ФИО6 ФИО14.

Истец указывает, что с 31.03.2021 ФИО3 проводилось несколько операций с ее расчетным счетом, к которому у него был доступ по доверенности - он вносил и снимал наличными денежными средствами крупные суммы, что подтверждается выписками по счету.

Истец полагает, что денежные средства ФИО3 тратил по своему усмотрению, не передавая их в конкурсную массу, исходя из того, что процедура банкротства на данный момент не завершена.

Также, истец указывает, что она и ФИО3 являются сособственниками жилого дома - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, вместе с тем, ФИО3 как собственник доли жилого дома, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли. Указанные платежи с марта 2024 года (в части услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования) и с июля 2024 года (в части коммунальных услуг), осуществляет истец.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 21 562 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 392 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Смилич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик состояли в браке с 29.01.2005 по 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 было принято к производству заявление ФИО3 о признании гражданина банкротом (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) по делу № А53-2052/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные денежные обязательства возникли после принятия заявления ФИО3 о признании его банкротом (14.07.2021), они относятся к текущим платежам, а поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 17.11.2021 ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, сроком по 17.11.2022 на распоряжение банковским вкладом «Орион», открытом на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (депозитный счет №) (л.д. 152).

Также, 17.01.2022 ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, сроком по 17.01.2024 на распоряжение банковским вкладом «Мои возможности», открытом на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (депозитный счет №) (л.д. 146).

Кроме того, 19.05.2022 ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, сроком по 19.05.2023 на распоряжение банковским вкладом «Орион», открытом на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (депозитный счет №) (л.д. 147)

19.05.2022 ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, сроком по 25.05.2024 на распоряжение банковским вкладом «Орион», открытом на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (депозитный счет №) (л.д. 148).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 25.02.2025 следует, что доверенности № и № отозваны 24.05.2023 (л.д. 145).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период с 14.07.2021 по 10.04.2023 ответчик, на основании выданных истцом доверенностей, имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитных счетах истца.

В обоснование заявленной суммы исковых требований в части снятия ФИО3 наличных денежных средств со вкладов истца за период с 14.07.2021 по 10.04.2023 в размере 21 400 000 руб., истцом представлены банковские выписки, в которых отражены операции по вкладам, совершенные ФИО3 по вышеуказанным доверенностям, в том числе по снятию и внесению денежных средств (л.д. 33-43).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия доверенностей, ответчик ФИО3, действуя не в интересах истца, приобрел за ее счет имущество, в частности квартиру по адресу: <адрес>, будучи в браке с ФИО7, а также расходовал средства на свои нужды; денежные средства ответчиком получены в рамках исполнения полномочий по выданным истцом доверенностям, однако истцу фактически не возвращены, тем самым ответчик приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере 21 400 000 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), т.е. сделкой может быть признана сама доверенность, так как она устанавливает права и обязанности сторон, в то время как перечисление снятие на основании доверенности денежных средств с расчетного счета не порождает этих прав или обязанностей для сторон.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.Между тем, из обстоятельств дела следует, что доверенности выданы ФИО2 на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозитном счете ФИО2, в интересах ФИО2

Суд исходит из того, что вклады на имя истца ФИО2 были открыты по волеизъявлению самого истца, которая предоставила ответчику возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах. При этом доказательств того, что истец ставила ответчика в известность о наличии у него обязательств по возврату денежных средств, полученных с использованием операций по вкладу, и такие обязательства ответчиком признавались, в дело не представлено. Из выписок по счетам следует, что в спорный период операции по снятию денежных средств совершались ФИО3 многократно. Также, ФИО3 осуществлялись операции по внесению денежных средств на депозитный счет истца.

Доказательств того, что ФИО3 распорядился снятыми с депозитного счета истца денежными средствами в размере 21 400 000 рублей по своему усмотрению, а не передал денежные средства ФИО2 либо совершал траты не в ее интересах, не представлено.

При этом, операции по снятию денежных средств совершались ФИО3 от имени ФИО2 на протяжении длительного времени (около 2-х лет), однако, доверенности не отзывались и не отменялись на протяжении всего этого времени, что свидетельствует о том, что все операции по снятию денежных средств со счета совершались в интересах и с одобрения ФИО2

Суд отмечает, что на протяжении длительного периода времени истец каких-либо претензий ответчику по расходованию денежных средств с ее счетов не предъявляла, тем самым фактически одобряла сложившиеся взаимоотношения. Истец, оформив доверенности в банке на имя ответчика, могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, действуя разумно и добросовестно, должна был выяснить, как исполнено ее поручение, в каком объеме, на каких условиях.

При этом, имея счета в банке, истец вне зависимости от места нахождения, пользуясь интернет услугами банка, могла своевременно и полно получать информацию о движении денежных средств по своим счетам, тем самым фактически ежедневно знать о снятии и расходовании денежных средств и их размере, соответственно узнать о нарушении своих прав.

Истец не могла не знать о снятии денежных средств, имела возможность интересоваться и контролировать расходы со своих счетов, при наличии доверенностей, и полномочий ответчика, предоставленных ими.

Более того, поручение на приобретение какого-либо определенного имущества в выданных истцом доверенностях не содержится, а оснований полагать, что и те денежные средства, которые были сняты со счета истца, были использованы не в ее интересах, также не имеется.

Доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет указанных денежных средств истца, в дело не представлено и ответчиком отрицалось.

Сам факт приобретения ФИО3 какого-либо имущества в спорный период на свое имя, не подтверждает его приобретение за счет и на средства истца.

Суд учитывает, что доверенности на распоряжение вкладами были выданы истцом ответчику после расторжения брака, что также свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами, несмотря на расторжение брака.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу № А53-2052-3/2022, размещенного на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) следует, что в судебном заседании 25.08.2022 ФИО2, поясняла, что недвижимое имущество (квартира, по адресу: <адрес>) было приобретено за счет средств, которые она, ФИО2, предоставила своему бывшему супругу в распоряжение и пользование на основании доверенности на управление ее расчетным счетом, с которого, с ее согласия, ФИО3 снял денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для приобретения указанной квартиры. ФИО2 пояснила, что с ФИО3 у них двое общих несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает постоянное и активное участие, и доверительные отношения.

Таким образом, суд полагает, что поведение истца, а также личные отношения между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо обязательств, вызывающих необходимость возврата денежных средств, расходуемых на протяжении столь длительного времени ответчиком.

При таком положении, принимая во внимание взаимоотношения сторон в спорный период и факт выдачи истцом на имя ответчика доверенностей, с предоставлением тем самым возможности ответчику использовать находящиеся на ее счете денежные средства, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд находит, что ФИО2 самостоятельно, намеренно и добровольно приняла решение об открытии и предоставлении в распоряжение ответчика вкладов, открытых на ее имя, с предоставлением возможности снятия денежных средств, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде итоговой величины расходных операций по таким вкладам, совершенных ответчиком в спорный период, в данном деле не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 400 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 162 373,90 руб., суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другим должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 139-144).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами 16.01.2007.

Из материалов дела следует и также не оспаривалось сторонами, что оплату за предоставленные коммунальные услуги и за услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов по вышеуказанному адресу за период с марта 2024 года по март 2025 года вносила ФИО2

Так, 28.03.2024 ФИО2 оплатила услуги по договору от 28.03.2024 № ГКС/ПШ-124/2024 оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту газопроводов и устройств, общей стоимостью 26 080 руб. (л.д. 16-18), а также по договору от 28.03.2024 № ГКС/ПМ-124/24 оказания услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, общей стоимостью 17 593,12 руб. (л.д. 21-22), что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 33).

Также, с июля 2024 года по март 2025 года ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, в частности за электроэнергию, за газ, за воду, а также в феврале 2025 года дополнительно приобрела прибор учета газа и оплатила услугу по его замене, что подтверждается расчетом задолженности, выставленными счетами на оплату и соответствующими платежными поручениями и квитанциями, предоставленными истцом в материалы дела.

Согласно расчету задолженности и представленным квитанциям, за спорный период ФИО2 были понесены вышеуказанные расходы в общей сумме 324 747,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств незаконности требований истца в этой части, не опроверг расчет задолженности и не предоставил свой контррасчет.

Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом, порядок несения расходов на коммунальные услуги между сособственниками жилого дома не определен, отдельные соглашения не заключены, при этом ФИО3 в жилом доме зарегистрирован, доказательств того, что он в жилом доме не проживает и не пользуется коммунальными услугами, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3, как сособственник жилого помещения, в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств внесения платежей со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате данных услуг соразмерно 1/2 доли в праве собственности, то есть в размере 162 373,90 руб. (324 747,79 руб./2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 146 392 руб. от первоначально заявленных исковых требований в размере 27 464,073,20 (л.д. 70,71).

Из уточненного иска следует, что в окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 21 562 373 руб.

Таким образом, надлежащий размер государственной пошлины составляет 127 468,31 руб.

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 162 373,90 руб., что составляет 0,75 % от суммы уточненных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 0,75 %, то в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,89 руб. (127 468,31 руб. х 0,75 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 162 373,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 959,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025