14RS0035-01-2025-004605-34

Дело № 2-3652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2025 года в 20 час 59 минут ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Витц с регистрационным знаком № возле дома 41/1 по ул.Ойунского, не учел безопасную скорость движения, не соблюдал метеорологические и дорожные условия, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустив съезд транспортного средства, совершил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Ленд Крузер /Прадо с регистрационным знаком №, причинив многочисленные поломки. Виновной стороной по данному ДТП за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автотранспортного средства Тойота Витц с регистрационными знаками №, является ФИО3. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, заказчик ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Плюс» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 136 700 рублей 00 копеек (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору об оказании услуг по экспертизе, стоимость слуг эксперта составила 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей). Согласно страховому акту АО «ГСК «Югория» от 18.02.2025г. потерпевшей ФИО1 был возмещён страховой размер в сумме 400 000 рублей. Страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 1 136 700 рублей, из которых страховой компанией было выплачено только 400 000 рублей. Ответчику Шейной Е.В. было предложено досудебно возместить причинённый ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик ФИО3 пояснила, что не участвовала в ДТП, и отказала в добровольном возмещении ущерба. Ответчику ФИО2 было предложено досудебно возместить причинённый ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик ФИО2 пояснил, что у него денежных средств для выплаты ущерба, тем самым отказав в добровольном возмещении ущерба. В связи с ДТП, истец как находившаяся в транспортном средстве при аварии испытала душевные страдания и страх за свою жизнь, здоровье и жизнь своего супруга и своих несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 748 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 974 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с отказом ответчика произвести оплату судебной экспертизы ООО «Вердикт» вернуло гражданское дело без исполнения.

Определением суда от 13 ноября 2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 ноября 2025 г. по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, требование предъявляют собственнику транспортного средства ФИО2, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 748 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 974 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП признал, при этом просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, отклонено.

Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика никаких документов не представлено, в то время как положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле представлять доказательства уважительности этих причин. Более того, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 13 марта 2025 г. Рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика было приостановлено, неоднократно откладывалось.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ГСК Югория» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 февраля 2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Витц, государственный номер №, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки Тойта Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025 усматривается, что водитель автомашины Тойта Витц, государственный номер № ФИО2, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2 русским языком владеет, транспортное средство Тойота Витц принадлежит ФИО3

Страховщиком АО «ГСК Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.01.2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №. ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство. Транспортное средство передано покупателю.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного троя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в илу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым имуществам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.32 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Аналогичное положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, поскольку ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство, транспортное средство передано покупателю, то оснований для вывода о том, что лицом, нарушившим права истца, является ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба.

Истец требование предъявляет к ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №Ч-02-10-25 от 18.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей 1 136 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Оценив заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 748 700 рублей без учета износа (1 136 700 – 400 000), поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 974 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, оплатил 12000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 748 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 19 974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова