Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-28246/2023 (2а-2669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. об отказе в приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1

установила:

ФИО2, уточнив административные исковые требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, просила:

- восстановить срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления от 09.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 480906/22/50032-ИП.

- восстановить срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 по вынесению постановления от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 по вынесению постановления от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, выраженное в не направлении должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022г.

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 480906/22/50032-ИП в отношении ФИО2 – недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. Постановление получено 24.01.2023г., указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку предмет исполнения в постановлении указан неверно.

В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что, в настоящее время обжалуется определение суда, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Совета депутатов городского округа Власиха Московской области по доверенности ФИО4, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу о том, что депутату Совета депутатов представительного органа не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С данными выводами суда считаю необходимым согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеизложенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы, законные интересы административного истца.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для приостановления отсутствуют, т.к. стороной не представлено доказательств того, что частная жалоба, поданная на определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист принята к производству суда.

Полагаю возможным согласиться с доводами суда.

В силу п. 4 ч.1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта)

Приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае, на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, суду действительно не были представлены доказательства того, что частная жалоба ФИО2 на определение Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, принята к производству.

Кроме того, к дате рассмотрения настоящей частной жалобы по данному делу вынесено решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об удовлетворении административного иска в части признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Подольского Р.С. В.И. по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.11.2022г.; признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.11.2022г.

Таким образом необходимость в приостановлении производства по делу отпала.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья