Дело № 1-260/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001666-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 11 августа 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

- 17 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, 4 сентября 2018 года освободившегося на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,

- 3 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 19 мая 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 03 апреля 2023 года не позднее 05 часов 29 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося на холодильнике в помещении кухни, тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что зашел в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью погреться и поесть, так как замерз и был голоден. Дверь в квартиру потерпевшей была приоткрыта, в связи с чем зашел именно в данную квартиру. Увидев на холодильнике кошелек, взял из него 100 рублей, после чего вышел из квартиры.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 03 апреля 2023 года в 05.00 часов, находясь на 4 этаже общежития, искал незапертую квартиру. Дернул ручку двери первой попавшейся квартиры, она была не заперта, после чего вошел в квартиру. (т. 1 л.д. 135-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года, ФИО3 пояснил, что 03 апреля 2023 года в 05.00 часов путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, находящиеся в кошельке, расположенном на холодильнике в кухне. В содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшей и возместил потерпевшей материальный ущерб. В данной квартире ранее никогда не был, проживающих лиц не знал, входить в квартиру ему никто не разрешал. (т. 1 163-167).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, показания, данные в качестве обвиняемого, не подтвердил. Пояснил, что в ходе допроса в качестве обвиняемого признался в хищении 20000 рублей под психологическим давлением сотрудников полиции, которые убеждали, что показания потерпевшей заслуживают большего доверия, чем его, так как ранее он неоднократно был судим за совершение краж из квартир. Добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, чтобы она не имела к нему материальных претензий и заявила об этом в судебном заседании. Возможно, денежные средства у потерпевшей были похищены кем-то другим, до его прихода к ней в квартиру.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. На пятом этаже проживают ее мать ФИО4 №1, брат и отчим. Вечером 02 апреля 2023 года вместе с младшим братом легла спать в своей квартире, при этом дверь в квартиру закрыла, но не заперла на ключ, так как с утра должна была прийти ФИО4 №1 Ночью проснулась от того, что ФИО3 дотронулся до ее ноги. ФИО3, увидев, что она проснулась, сразу вышел из квартиры. Позвонила матери, которая вместе с отчимом пришли, рассказала им о произошедшем. В кухне на гарнитуре обнаружила кошелек, ранее лежавший на холодильнике, из которого были похищены 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства копила на приобретение вещей для ребенка и хранила их у ФИО4 №1, накануне последняя отдала их. Заходить в квартиру ФИО3 не разрешала. В последующем принимала участие в опознании подсудимого, опознала его по лицу, седым волосам, кожаной куртке. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как в тот момент не работала, находилась на седьмом месяце беременности, получала пособие по беременности в размере 12000 рублей, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время ущерб ей возмещен матерью подсудимого. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, извинения подсудимого приняла.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 6 апреля 2023 года, потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО3 как лицо, которое 3 апреля 2023 года примерно в 05 часов 25 минут проник в ее квартиру и похитил денежные средства в размере 20000 рублей, пока она спала. Опознала ФИО3 по кожаной куртке, тонким губам, форме носа, глазам, по цвету волос и общим чертам лица (т. 1 л.д. 113-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью, проживает в <адрес>, расположенной на 4 этаже. Она проживает в этом же доме на пятом этаже. Ночью 3 апреля 2023 года Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что в квартиру через незапертую на ключ дверь проник ФИО3 Придя к дочери, застала ее в испуганном состоянии. В последующем Потерпевший №1 обнаружила, что из кошелька, лежавшего на холодильнике, пропали денежные средства в размере 20000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший №1 копила для приобретения вещей для ребенка и хранила их у нее. Накануне передала деньги Потерпевший №1, так как последняя планировала покупать кроватку для ребенка. Дверь в квартиру Потерпевший №1 оставила с вечера незапертой по ее просьбе, поскольку она собиралась утром прийти к дочери.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 апреля 2023 года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Также участвовал еще один понятой и трое неизвестных мужчин. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. По просьбе следователя в кабинет вошла Потерпевший №1, которую следователь предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший №1 указала на мужчину, сидящего на 1 месте от входной двери, пояснив, что именно он 03 апреля 2023 года около 05 часов 20 минут незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил денежные средства. Опознала его по тонким губам, форме носа и глаз, кожаной куртке, цвету волос. Опознанный мужчина представился ФИО3 По окончанию был составлен протокол, с которым ознакомились все лица, замечаний не поступило. Также она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте. По указанию ФИО3 все проехали к <адрес>, поднялись на 4 этаж и прошли в <адрес>, где ФИО3 указал на холодильник, где лежал кошелек, из которого он похитил денежные средства в размере 20000 рублей (т. 60-63).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 3 апреля 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 50 минут совершило хищение денежных средств в размере 20000 рублей из ее квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство на входной металлической двери не имеет повреждений, на кухонном гарнитуре находится кошелек. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 3 апреля 2023 года в 5 часов 30 минут проснулась от того, что кто-то погладил ее по ноге. Повернувшись, увидела силуэт неизвестного мужчины, который тут же вышел из квартиры. После чего обнаружила пропажу денежных средств в размере 20000 рублей. (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено помещение магазина «Электротовары», расположенного по адресу: <адрес>. На фасаде данного магазина расположены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на крыльцо данного дома и на вход в подъезд. В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диск от 3 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 47-50).

6 апреля 2023 года следователем с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката Когадий Т.В. осмотрен изъятый в ходе осмотра СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Электротовары», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснил, что узнал на видеозаписи себя, когда 3 апреля 2023 года в 05 часов 29 минут вышел из подъезда № 1 <адрес>, после незаконного проникновения в квартиру № 81 и хищения оттуда денежных средств. Указанный СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-142,143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 апреля 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника указал на <адрес>, в которую 03 апреля 2023 года незаконно проник путем свободного доступа и из кошелька, находящегося на холодильнике, похитил денежные средства (т. 1 л.д. 144-150).

Согласно протоколу явки с повинной от 7 апреля 2023 года, ФИО3 сообщил, что 3 апреля 2023 года проник в комнату № 81 в <адрес>, где с лежащего на холодильнике кошелька похитил денежные средства (т. 1 л.д. 112).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт проникновения в жилище потерпевшей и хищения у нее денежных средств, пояснил, что в квартиру проник через приоткрытую дверь, умысел на хищение у него возник уже в квартире и похитил он 100 рублей.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия и судебного заседания уверенно поясняла, что дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на ключ, денежные средства в размере 20000 рублей хранились в кошельке, лежавшем на холодильнике, после ухода ФИО3 обнаружила кошелек на гарнитуре, в нем отсутствовали денежные средства, заходить в квартиру ФИО3 не разрешала.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая также уверенно поясняла, что накануне передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, которые после ухода из квартиры ФИО3, ранее не знакомого потерпевшей и незаконно проникнувшего в квартиру, пропали; с показаниями свидетеля ФИО4 №2, участвующей в качестве понятой, об обстоятельствах проведения опознания ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 и обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО3 на месте, добровольности дачи им пояснений, подтверждаются протоколом предъявления для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома, зафиксировавшая ФИО3 в момент выхода из подъезда в ночное время, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, вопреки доводам подсудимого, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя на предмет допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в части того, что он проник в квартиру через закрытую, но незапертую на ключ дверь, а также показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года, в части проникновения в квартиру путем свободного доступа и хищения из квартиры 20 000 рублей, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив в судебном заседании протоколы допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд находит, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий ФИО3 было реально обеспечено право на защиту. В протоколах имеются подписи ФИО3 и его защитника. ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Заявлений либо ходатайств от ФИО3 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. При таких обстоятельствах, оснований признавать протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

К показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в части размера похищенных денежных средств и возникновения умысла на хищение уже в квартире, проникновения в квартиру через приоткрытую дверь, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в квартиру проникал с целью погреться и поесть, а умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него после проникновения в ее квартиру, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в ночное время зашел в общежитие, расположенное совершенно в ином районе города, чем место его проживания, поднялся на четвертый этаж, открыл закрытую, но незапертую на ключ дверь, без разрешения потерпевшей проник в квартиру потерпевшей и похитил деньги, а после того, как потерпевшая проснулась и увидела его, спешно покинул квартиру. При этом ФИО3 не попросил у потерпевшей разрешения погреться и поесть.

Таким образом, обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в жилое помещение, поведение ФИО3 в доме потерпевшей, свидетельствуют о проникновении в квартиру потерпевшей именно с целью хищения.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, находившегося в жилище, в которое он проник именно с указанной целью. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира, в которую проник ФИО3, является жилищем потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, денежные средства находились в кошельке на холодильнике в ее жилище – квартире по адресу: <адрес>, вход в квартиру осуществляется через дверь. Заходить в квартиру и брать какие-либо вещи ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала.

Указанные обстоятельства исключают свободный доступ ФИО3 в данное жилище.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного – 20000 рублей, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, не работающей и получающей на тот момент пособие по беременности около 12000 рублей в месяц, оплачивающей коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4 №1, скриншота денежного перевода ФИО1

То обстоятельство, что перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет ФИО4 №1 был осуществлен 07 февраля 2023 года, вопреки доводам защиты, не опровергает показания потерпевшей и свидетеля о наличии у потерпевшей 03 апреля 2023 года денежных средств, поскольку они обе пояснили, что денежные средства копились потерпевшей, готовящейся к рождению ребенка, и хранились у матери – ФИО4 №1, которая накануне 03 апреля 2023 года передала их потерпевшей.

Учитывая данные о личности ФИО3, анализ его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 свершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучение личности показало, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы 19 мая 2022 года, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Оренбурга, где проживает с родителями, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в <данные изъяты>.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и состоящий на учете в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины в ходе следствия, публичное принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи судимым приговорами Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2014 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2020 года за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, который имея судимости за аналогичные корыстные преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него не применимы.

При наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Оренбурга, учитывая обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение ФИО3, суд считает возможным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого, конкретных обстоятельств совершенного тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Поскольку ФИО3 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3 суд считает необходимым определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания – 6 апреля 2023 года, время содержания его под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения на СД-диске, квитанцию «ТинькоффБанка», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Горбачева Т.В.

Копия верна

Судья

Секретарь