Решение по делу № 2-1928/2025 от 12.08.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

УИД: № 23RS0044-01-2025-002024-91

к делу № 2-1928/2025

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12 августа 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 576 рублей, неустойку в размере 63 406 рублей, штраф в размере 12 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T017AP193, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A444XH123, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и компенсации утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15007026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, величина УТС транспортного средства истца составляет 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила в пользу истца выплату в размере 101 600 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 400 рублей, величина УТС составляет 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № ПР15007026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 176 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу спора в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он по причине большой удаленности и занятости в других судебных процессах просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие его представителей.

Также в своих письменных возражениях ответчик указал, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Дополнительно истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15007026. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15007026 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату в размере 101 600 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 400 рублей, величина УТС составляет 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 15007026. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение № ПР15007026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 176 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по мнению ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 107 800 рублей 00 копеек САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в своих возражениях заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа/неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в которых он указал, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд признаёт не явившихся лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, письменные возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T017AP193, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер A444XH123, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и компенсации утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15007026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, величина УТС транспортного средства истца составляет 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявление истца о смене формы возмещения с денежной на натуральную, ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 101 600 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 400 рублей, величина УТС составляет 30 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № ПР15007026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 176 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным положен вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления средств по банковским реквизитам, предоставленным истцом.

Суд не может согласиться с указанным выводом Финансового уполномоченного, находя его сделанным в результате неверного толкования норм материального права и фактичекских обстоятельств дела.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Финансовым уполномоченным не учтено, что подписанное истцом и ответчиком соглашение не содержит размера определенного сторонами страхового возмещения, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней до перечисления страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и просила выдать направление на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, специальным Законом установлен приоритет натуральной формы возмещения, и в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, после получения заявления потерпевшего о выборе натуральной формы возмещения, ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения и перечислить денежные средства с учетом износа запасных частей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, при отсутствии на то законных оснований, после получения от истца заявления о выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу сумму в размере 101 600 рублей, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 400 рублей, величина УТС составляет 30 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15007026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 176 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 24 576 рублей, исходя из расчёта (102 176,56 – 71 400 – 6 200), где 102 176 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15007026 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, а 71 400 и 6 200 – суммы, перечисленные ответчиком в счет страхового возмещения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в иске, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 258 дней. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Иных ограничений размера неустойки Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 406 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 12 288 рублей из расчета 24 576 х 50%.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд оставляет без удовлетворения по причине непредставления суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, и недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, от уплаты, которой истец освобожден законом при подаче искового заявления.

При цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, при цене иска 100 270 рублей (24 576 рублей (страховое возмещение) + 63 406 рублей (неустойка) + 12 288 (штраф)) размер государственной пошлины составляет 4 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №): страховое возмещение в размере 24 576 рублей, неустойку в размере 63 406 рублей, штраф в размере 12 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 101 270 (сто одну тысячу двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: А.А. Емельянов