Дело № 2-2135/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ответчику ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26 ноября 2021 года.

В обоснование предъявленного требования истец Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» указало, что оно осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06 ноября 2019 года указанный дом передан в управление другой организации. ФИО1 обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной суммы в пользу собственников многоквартирного дома. Такой иск был оставлен без движения, поскольку ФИО1 не имела полномочий на представление интересов собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В последствие ФИО1 представила суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 получила полномочия на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм от управляющей организации. Решением Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2022 года требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 530 848 рублей 27 копеек. При принятии решения суд не оценивал легитимность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2021 года. Согласно указанному протоколу на общем собрании собственников помещений принято решение о предоставлении ФИО1 полномочий на представление собственников помещений в судебных инстанциях. Данное решение, оформленное протоколом от 26 ноября 2021 года, является недействительным, поскольку в протоколе не указан срок его составления; протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, о месте хранения протокола и бюллетеней (решений собственников в письменной форме); протокол подписан секретарём и председателем собрания и не содержит подписей лиц, проводивших подсчёт голосов; из протокола не следует, что проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе не указан вид проведённого собрания (годовое, внеочередное); в протоколе не содержатся полные данные об инициаторе собрания, секретаре собрания и лицах, проводивших подсчёт голосов собственников помещений, не указаны реквизиты документа; протокол не содержит необходимые части, не пронумерован; в повестку собрания не включен вопрос о месте хранения копий решения и протокола общего собрания собственников. В повестке собрания не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы; соответственно, поставленный вопрос о выборе председателя собрания и секретаря собрания фактически указывает на объединение разных вопросов, при этом не указано кого выбирают председателем и секретарем, согласно повестке на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении ФИО1 полномочий на представления собственников помещений в судебных инстанциях, а в принятом решении указывается на наделение ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика». Следовательно, вопросы повестки общего собрания допускают неоднозначное толкование, что не соответствует закону. Решение собрания собственников принято в заочной форме при отсутствии кворума, поскольку в протоколе не указано количество проголосовавших собственников и полученных от них бюллетеней, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома, которым является ФИО1, должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Информация о проведении собрания не доводилась до всех собственников. По смыслу закона основанием для проведения заочного собрания является акт о том, что очное общее собрание не состоялось, то есть проведению собрания в заочной форме должен предшествовать созыв общего собрания в очной форме голосования. В протоколе не содержится такой информации. Таким образом, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений. Кроме того, согласно сообщению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края протокол общего собрания собственников помещений не предоставлялся в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное собрание собственником помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями, протокол не соответствует требованиям закона. Соответственно, ФИО1 как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно приобрела полномочия истца по гражданскому делу № 2-1069/2022, рассмотренному в Индустриальном районном суде городе Перми, поскольку решение о предоставлении соответствующих полномочий, оформленное протоколом общего собрания от 26 ноября 2021 года, позволило ФИО1 выступить истцом по делу и взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в свою пользу денежную сумму, а не в пользу всех собственников. Следовательно, решением о предоставлении ФИО1 полномочий, оформленным протоколом общего собрания от 26 ноября 2021 года, нарушены права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика».

В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика» ФИО4 не явился, ранее в судебных заседаниях просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, и пояснил, что права Управляющей компании нарушены тем, что ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, представляя интересы собственников многоквартирного дома, на основании оспариваемого решения общего собрания собственников дома, и решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» взыскана денежная сумма, чем Обществу причинены убытки. Само Общество никак не могло повлиять на результаты голосования при проведении собрания.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом; ранее участвующий в судебных заседаниях (до объявления перерыва по делу) представитель ответчика ФИО1 ФИО5 не согласился с иском по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений о наделении ФИО1 правом на обращение в суд от имени собственником помещений не затрагивает права и обязанности истца, поскольку истец имел обязательство по возврату денежных сумм, а наделение правом на обращение в суд одного из собственников помещений не прекратило данной обязанности истца, объём обязательства истца перед собственниками помещений многоквартирного дома не изменился от передачи права на обращение в суд одному лицу. Соответственно, решение общего собрания собственников помещений о наделении ФИО1 правом на обращение в суд, не повлекло для истца убытков. Уведомления о предстоящем собрании размещались в подъездах дома. Указанные уведомления содержали необходимую информацию: об инициаторе проведения собрания, порядке и времени проведения собрания, повестке собрания. Протокол общего собрания собственников помещений и лист регистрации содержат достаточно однозначной информации, позволяющей установить, какие вопросы были поставлены на голосование, количество лиц (собственников), принимавших участие в голосовании, голосование было добровольным, волеизъявление собственников отражено в бюллетенях; собрание проведено в соответствии с требованиями закона; кворум для принятия решений имелся; все собственники, принявшие участие в голосовании, единогласно проголосовали за принятие всех вопросов; протокол общего собрания содержит необходимые реквизиты (дата составления, подписи председателя собрания и секретаря). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным, поскольку не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено существенных нарушений правил составления протокола. Факт не направления протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора не свидетельствует о недействительности решений, принятых на собрании (том 1: л.д.42-44).

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2020г. по 01.12.2019года; внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2019г. выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом- Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что следует из решения Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2022 года по делу 2-1069/2022 (том 1: л.д.23-29).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором передачи жилого помещения в собственность граждан (том 1: л.д.47-48, 120-127; том 2: л.д.33-34).

По инициативе ФИО1 в период с 22 по 26 ноября 2021 года было организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 26 ноября 2021 года № 3 (том 1: л.д.21-22, 45-47).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение было поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии в составе трёх человек; 3) предоставление полномочий ФИО1 на представление собственников помещений в судебных инстанциях; по третьему вопросу принято решение о наделении ФИО1 правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании сэкономленных управляющей организацией денежных средств, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, обжалования судебного акта, иными правами, предоставленными законом истцу, взыскателю (том 1: л.д.21-22, 45-47).

За принятие указанного решения проголосовали все собственники, принявшие участие в заочном голосовании, что подтверждается соответствующими бюллетенями для голосования (том 1: л.д.51-104).

Предъявив иск об оспаривании решения гражданско- правового сообщества о предоставлении одному из собственников помещений в многоквартирном доме права на предъявление иска о взыскании денежной суммы, истец ссылается на то, что такое решение нарушает права истца, поскольку воспользовавшись предоставленным правом, ФИО1 предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной суммы, который решением суда удовлетворён частично; указанное решение собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением закона, поэтому ФИО1 не имела право на предъявление соответствующего иска.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2022 года по делу 2-1069/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 530 848 рублей 27 копеек (денежные средства, накопленные и не израсходованные для текущего ремонта многоквартирного дома) (том 1: л.д.23-29).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец как управляющая организация обязан доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с указанным правилом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, в законе установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

По смыслу закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией многоквартирным домом является реализацией прав собственников на выбор одного из возможных способов управления многоквартирным домом; управление многоквартирным домом предполагает обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Соответственно, к полномочиям управляющей организации не относится оспаривание решений собственников помещений в многоквартирном доме, при этом возможность представления собственников помещения управляющей организацией ограничена предметом и видами деятельности такой организации, то есть представление собственников помещений в многоквартирном доме ограничена исключительно исполнением полномочий по управлению комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Согласно содержанию иска и другим материалам дела требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений предъявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика; из материалов дела не следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика является собственником помещения (помещений) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>; на момент проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников многоквартирного дома, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика не являлось управляющей организацией в отношении этого дома.

В силу прямого указания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика как юридическое лицо (управляющая организация) не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, потому что такое право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Тем не менее, управляющая компания вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в случае, если такое решение принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными правовыми актами объема и услуг.

Оспариваемым же решением общего собрания собственников дома даны полномочия одному собственнику помещения действовать в интересах остальных собственников при предъявлении иска в судебные органы, и не затрагиваются права управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что принятым решением нарушены права собственников помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников помещений у него не имеется.

Ссылка истца на нарушение его прав оспариваемым решением, которое повлекло за собой причинение ему убытков, поэтому он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отклоняется судом, поскольку предоставление одному из участников гражданско- правового сообщества права на обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы в пользу данного сообщества (членов данного сообщества) само по себе не может свидетельствовать об обязательном удовлетворении соответствующего поданного иска.

При этом удовлетворение поданного иска и взыскание денежной суммы безусловно не указывает на нарушение прав истца принятым собственниками решением о предоставлении полномочий одному из участников сообщества, поскольку по содержанию решения Индустриального районного суда города Перми основаниями для удовлетворения иска стало неправомерное поведение управляющей организации, а не наделение одного из участников сообщества полномочиями представителя.

Таким образом, суд полагает, что между оспариваемым решением и возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» обязанности по выплате денежной суммы не имеется причинно- следственной связи.

Разрешая спор, суд учитывает, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, в том числе на дату предъявления иска истец не осуществлял управление многоквартирным домом, решение собственников которого оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение гражданско-правового сообщества о предоставлении одному из собственников помещений в многоквартирном доме права на предъявление иска о взыскании денежной суммы не нарушило права Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», истец фактически не может иметь охраняемого законом интереса в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, не имеет полномочий на оспаривание указанного решения, является ненадлежащим истцом.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении предъявленного требования, и при наличии таких обстоятельств иные доводы истца о нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, несоответствии протокола общего собрания, требованиям закона не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ответчику ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких