УИД: 50RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения долга по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 573 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 730 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 404 378,49 руб. под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки CHERY EXEED TXL. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 765,56 руб. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 404 378,49 руб. под 14,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передало ФИО1 транспортное средство марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Согласно п. 10 договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 765,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 1 573 000 руб., определенную на основании заключения специалиста ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-59).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с указанным исковые требования в части установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 730 руб.

Между тем, согласно правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), а также в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное имущественное требование, не подлежащее оценке, и отдельно оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе в случае его предъявления совместно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, которое, в свою очередь, подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Таким образом, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 20 000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке (об обращении взыскания на предмет залога), а также по ходатайству об обеспечении иска в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб., а излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 30 730 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки CHERY EXEED TXL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.