Дело №2-912/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 05 июля 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 92 000 руб. 00 коп. на срок 58 мес. под 15,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и замещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.10.2020 по 05.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32400 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 24 901 руб. 67 коп., просроченные проценты – 7 499 руб.15 коп.,
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на положения ст. 309, 450, 809-811, 819 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 05.07.2017, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2017 за период с 12.10.2020 по 05.08.2022 года (включительно) в размере 32 400 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Также представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление подано в суд представителем истца через портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». К исковому заявлению приложен электронный образ доверенности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью самим представителем истца. К исковому заявлению прикреплены приложения к иску в виде электронных образов, то есть электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе, переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования копий документа, изготовленных на бумажном носителе, подписанных и заверенных в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, усиленной квалифицированной подписью представителя общества, имеющего соответствующую доверенность. Наличие электронного образа доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, с присоединенной электронной подписью представителя Истца, не позволяет удостовериться в подлинности доверенности в отсутствие её оригинала либо надлежащим образом заверенной копии. Доверенность является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд только в том случае, если она подписана в соответствии с установленным порядком. Полагает, что исковое заявление суд обязан оставить без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Также указывает, что представленные суду истцом выписки по лицевому счету не могут свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку сформированы последним исключительно в одностороннем порядке. Кроме того, просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, так как требования комиссий и штрафов завышены, ведут к получению истцом необоснованной выгоды. Просила в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05 июля 2017 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 руб. 00 коп. на срок 58 мес. с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых.
Заемщик ФИО1 обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2232 руб. 38 коп.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий кредитования).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договор).
Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита в ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.
Как указывалось ранее, при заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита и обслуживанию текущего счета, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по договору от 05 июля 2017 года <***> за период с 12.10.2020 по 05.08.2022 (включительно) составляет 32400 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 24901 руб. 67 коп., просроченные проценты – 7 499 руб. 15 коп.
Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключённого ответчиком с истцом, арифметически расчёт верен, сомнений не вызывает, а потому принимается судом.
Несмотря на довод ответчика о том, что представленные истцом суду выписки по лицевому счету не могут свидетельствовать о заключении договора займа ответчиком ФИО1 доказательств обратного не представлено.
При этом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Так, размер штрафных санкций, заявленных истцом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, не превышает сумму процентов за пользование кредитом, помимо этого ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерного начисления неустойки, с учетом изложенного, суд отказывает в снижении неустойки.
До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком в ПАО Сбербанк и неисполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, размер процентов и неустойки произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора кредитования, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Какой-либо несоразмерности заявленных истцом требований суд не усматривает.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
05 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями последней условий договора. Также ответчику предложено в срок не позднее 04 августа 2022 года оплатить задолженность по состоянию на 03 июля 2022 года в общей сумме 33818 руб. 82 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В указанной претензии ответчику разъяснено, что по истечении указанного срока, банк намерен обратиться с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов.
До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком в ПАО Сбербанк и неисполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, расчет размера процентов и неустойки произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора кредитования, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении договора кредитования и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 32400 руб. 82 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Какой-либо несоразмерности заявленных истцом требований суд не усматривает.
Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения обозначенного кредитного договора, следовательно, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 том, что исковое заявление суд обязан оставить без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание судом во внимание быть приняты не могут, как опровергнутые материалами дела.
В силу ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя либо его представителя) либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 3.2.3 вышеназванного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
В материалах настоящего дела имеются электронные образы подписанного искового заявления и иных приложенных к иску документов, а также сведения об их подписании усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в иске и доверенности на представление интересов банка в суде.
При этом использование простой электронной подписи в данном случае соответствует законодательству, обязательное использование усиленной квалифицированной подписи не предусмотрено.
В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в материалах дела доверенность № СРБ/606-Д от 06.10.2021 года, уполномочивающая ФИО6 в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд, подписана Вице-президентом Банка-председателем Среднерусского банка ПАО Сбербанк, полномочия последнего подтверждены Уставом и нотариально удостоверена нотариусом города Москвы ФИО4
Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, подписано надлежащим образом, уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 172 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2017 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2017 года <***> за период с 12 октября 2020 года по 05 августа 2022 года в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
В окончательной форме решение принято 03 ноября 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
<данные изъяты>