Дело № 2-12669/2025
УИД 47RS0004-01-2025-012669-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 12 ноября 2025 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при секретаре Михайловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл указанный гараж у ФИО1 на основании договора купли-продажи. Гараж был возведён продавцом — ФИО1 — за счёт собственных средств на земельном участке, предоставленном Невскому ВДОАМ (Всесоюзному добровольному обществу автомобилистов и мотолюбителей) на основании Решения Исполнительного комитета Невского районного совета народных депутатов г. Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Ленгорсовета. С момента приобретения гаража истец открыто и добросовестно владеет и пользуется им как единоличный собственник, несёт бремя его содержания, уплачивает членские взносы, арендные и налоговые платежи за пользование земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, однако получил уведомление об отказе в связи с непредставлением разрешения на строительство применительно к конкретному объекту, предусмотренного п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иного способа защиты нарушенного права, кроме судебного, у истца не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всеволожская районная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА) в лице председателя ФИО2.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение получил.
Представитель ответчика — Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области — в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответчиком ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо — Всеволожская районная организация ВОА — в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Невского районного совета народных депутатов г. Ленинграда № от ДД.ММ.ГГГГ Невскому ВДОАМ выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> во временное пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ для перебазирования коллективной автостоянки № и создания новой автостоянки со строительством многоэтажного гаража и гаражей-боксов, что подтверждается указанным решением исполнительного комитета.
Актом по разбивке границ земельного участка под строительство автостоянки и гаражей района Кудрово, квартал 8, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт определения границ земельного участка, отведённого для строительства гаражного массива.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Ленгорсовета выдано Разрешение на производство работ № — строительство железобетонных гаражей в квартале 8 района Кудрово. Указанное разрешение являлось надлежащим разрешительным документом на период его выдачи и подтверждает законность строительства гаражного массива, в составе которого возведён спорный гараж №, ряд <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Всеволожского района заключила договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с Невским районным советом Санкт-Петербурга ВОА (КАС 27) сроком на ДД.ММ.ГГГГ для размещения коллективных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Всеволожский район» заключён новый договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга — местным отделением ВОА — сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения коллективных гаражей. Соглашением о замене лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка перешли от Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга к Всеволожской районной организации ВОА, являющейся третьим лицом по настоящему делу. На основании Постановления администрации МО «Всеволожский район» № от ДД.ММ.ГГГГ с Всеволожской районной организацией ВОА ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка №. Таким образом, земельный участок в <адрес> непрерывно предоставлялся уполномоченными органами исполнительной власти именно для размещения коллективных гаражей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл у ФИО1 гараж №, ряд <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается указанным договором купли-продажи.
С момента приобретения гаража истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им, несёт бремя его содержания, уплачивает членские взносы и арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается справкой Всеволожской районной организации ВОА об отсутствии задолженности по членским взносам.
Согласно заключению специалиста-землеустроителя ФИО6 (ООО «Проектгеосервис», заключение №), территория гаражной автостоянки <данные изъяты> освоена и застроена капитальными железобетонными гаражами, существует в неизменном виде более 15 лет, поставлена на кадастровый учёт, соответствует зоне разрешённого использования Т-1а (зона размещения объектов автомобильного транспорта). Спорный гараж является объектом капитального строительства.
Гараж поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствует о признании гаража государством в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Земельный участок под гаражной автостоянкой также поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым №
Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гараж ввиду непредставления разрешения на строительство применительно к конкретному объекту, предусмотренного п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное обстоятельство подтверждает, что внесудебный порядок оформления права собственности истцом исчерпан.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно абзацу второму ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права и применяется в тех случаях, когда лицо лишено возможности оформить своё право на объект недвижимого имущества в административном (внесудебном) порядке.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем данная норма не исключает возможность судебного признания права собственности как самостоятельного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда лицо лишено возможности зарегистрировать право во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Как разъяснено в п. 58 того же Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворён в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Довод ответчика о временном характере землепользования, обусловленном Решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок предоставлялся Невскому ВДОАМ лишь на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание. Вышеперечисленные договоры аренды — от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ — заключались уполномоченными органами исполнительной власти на длительные сроки именно для размещения коллективных гаражей, а не временных строений. Таким образом, временный характер первоначального землепользования был преодолён последующей административной практикой, непрерывно подтверждавшей правомерность использования данного земельного участка для гаражной застройки. Следовательно, довод ответчика о временном характере возведённых объектов опровергается совокупностью представленных договоров аренды.
Возражение ответчика об отсутствии разрешения на строительство капитального объекта также не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Строительство гаражного массива осуществлялось на основании Разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Ленгорсовета, прямо предусматривавшего строительство железобетонных гаражей. Данный документ являлся надлежащим разрешительным документом в период его выдачи. Капитальный характер спорного строения подтверждается заключением специалиста-землеустроителя ФИО6 (ООО «Проектгеосервис»), а также фактом присвоения гаражу кадастрового №, что означает его государственный учёт как объекта недвижимого имущества. Само по себе отсутствие разрешения на строительство применительно к конкретному объекту является следствием особенностей строительства в период ДД.ММ.ГГГГ годов и не свидетельствует о самовольности возведения гаража в смысле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии индивидуализации земельного участка в документах ДД.ММ.ГГГГ годов также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок впоследствии поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым №, а также фактом постановки на кадастровый учёт спорного гаража как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового №
Ссылка ответчика на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регулирует общий порядок возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, однако не исключает признания права судом как самостоятельного способа защиты, прямо предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснённого в пп. 11, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о следующем. Спорный гараж является объектом недвижимого имущества — капитальным строением, возведённым на земельном участке, правомерно предоставленном уполномоченным органом для строительства гаражей, при наличии надлежащей разрешительной документации. Истец приобрёл гараж по законному основанию — договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — у лица, которое фактически владело и распоряжалось данным имуществом. С момента приобретения ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, несёт бремя его содержания. Предпринятые истцом попытки зарегистрировать право в административном порядке оказались безуспешными по формальным основаниям, не зависящим от воли истца. Судебное признание права является для истца единственно возможным и надлежащим способом защиты. Ответчик — Администрация МО «Заневское городское поселение» — не является собственником спорного гаража и не предъявляет к нему самостоятельных требований. Доводы ответчика не опровергают факта правомерного возведения гаража и добросовестного владения истцом спорным имуществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о признании права собственности на имущество, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет 300 рублей. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы — инвалиды I и II группы, а также истцы, являющиеся пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поскольку настоящий иск носит неимущественный характер, а истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, он освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку Администрация МО «Заневское городское поселение» как орган местного самоуправления освобождена от её уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: