дело № 2-3260/2022
26RS0002-01-2022-004653-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «СК Восток 7» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дятловой к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснования исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.05.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.06.2018. Объектом долевого строительства по договору является квартира 48 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Цена квартиры по условиям договора составляет 577 500 рублей 00 копеек. Все обязательства по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, в том числе оплатил стоимость квартиры, своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером от 09.06.2018. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства согласно п. 4.1, выше указанного договора, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, (т.е. до 01.07.2019). Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от 20.05.2020. Просрочка составила 325 дней. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, п. 25 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по каждому просроченному дню отдельно. Период взыскания неустойки - с 11.07.2019 по 02.04.2020. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 677,00 руб. (577 500,00*267*1/300*2*6 %), где 6% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.04.2020, т.е. на момент исполнения застройщиком обязательств. Ответчик многократно объявлял и изменял срок передачи квартиры (в личных беседах, в письмах, а так же на сайте застройщика, в средствах массовой информации). Ответчик многократно предлагал свой расчет неустойки, однако каждый раз после получения согласия истца на свое предложение, «отказывался» его исполнять, делая новое предложение, создавая тем самым видимость попыток договориться. Истец указывает, что испытала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Была вынуждена проживать на съемной квартире (дополнительные убытки), откладывать планы по переезду в новую квартиру. Истец направила 03.09.2019 претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик, нарушил сроки рассмотрения претензии, более того, в ответном письме от 14.11.2019 игнорирует смысл претензии, а лишь настоятельно рекомендует подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, а именно: «Если вы не заключите указанное дополнительное соглашение и при этом не выразите желания расторгнуть договор в одностороннем порядке, ваши действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ...». В настоящее время ответчик всячески уклоняется от заключения досудебного соглашения. Согласно п. 11.1 договора, если стороны не могут прийти к соглашению в течение трех месяцев с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Застройщика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 61677 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Восток 7» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно п. 4.1. договора долевого участия предусмотрено, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительстве - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, крайней датой передачи объекта долевого строительства в собственность истца является 30.06.2019. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 01.07.2019. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока не установлено. Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 11.07.2022, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Исходя из обстоятельств дела, каких-либо тяжелых финансовых или иных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, соответственно, сумма неустойки в размере 61 677,00 рублей явно чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежит снижению до 20 000 рублей по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что обязательство по передаче объект в собственность истца исполнено более 2 (двух) лет назад, права и законные интересы истца в данный момент никак не нарушаются. Истцом не было представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, соответственно, компенсация морального вреда в подобном размере явно чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей по ст. 333 ГК РФ. К тому же, при предъявлении настоящих требований истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора. Претензия датированная от 03.09.2019 не содержит в себе требований о взыскании морального вреда, требование о взыскании неустойки содержат отличный от заявленных период начисления, также отсутствует расчет неустойки и не указана точная сумма. Истцом не было представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Ответчик является застройщиком в сфере жилого строительства, и взыскание подобной суммы штрафа может значительно ухудшить финансовое положение ответчика как застройщика, что повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, а также невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав иных участников долевого строительства. В связи с тем, что некоторые участники долевого строительства подали соответствующие исковые заявления с аналогичными требованиями в адрес ответчика, взыскание данных сумм неустойки и штрафа может повлечь образование масштабной кредиторской задолженности ответчика перед участниками долевого строительства и увеличит наступление риска неспособности полного удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, приведет к процедуре банкротства Застройщика. При таких условиях будут нарушены как интересы ответчика, так и интересы истцов, поскольку расчеты при банкротстве могут быть завершены только в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, который подразумевает значительный срок проведения всех необходимых процедур и очередность при удовлетворении требований. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствий нарушенным обязательств ответчиком и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер компенсации морального вреда просил определить его с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 117 многоквартирного жилого дома № 251а, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: (Т. 1 л.д. 10-17).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, жилого назначения, со следующими характеристиками: № помещения в соответствии с проектом 48, подъезд 2, этаж 4, площадь помещения, без у6ета лоджий и балконов, 23,1кв.м., площадь помещения в соответствии с проектом с учетом лоджии и балконов 25,5 кв.м., площадь лоджии и/или балкона 2.4 кв.м., количество комнат в квартире 1.
Истец согласно договору обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 24244 рублей за один кв. м, а всего 577500 рублей за квартиру: общая площадь квартиры – 23,1. м, в том числе гостиная – 11,6 кв. м, прихожая – 2,3 кв. м, санузел – 2,9 кв. м, кухня – 6,3 кв. м, балкон - 2.4 кв. м, и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве № заключенный 29.05.2018 между ООО «СК Восток 7» и ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости: дата регистрации: 06.06.2017, номер регистрации:
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № 117, истец оплатила стоимость квартиры в размере 577500 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 09.06.2018 (Т.1 л.д. 20).
Указанная квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом от 20.05.2020 (Т.1 л.д. 21).
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию предмета договора - многоквартирного дома — 4 квартал 2018 года.
В соответствии с п. 4.2. указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
03.09.2019 истцом в адрес ООО «СК Восток 7» была направлена претензия о выплате денежной компенсации за задержку в строительстве, начиная с 1 октября 2018г. по дату ввода в эксплуатацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 23-25).
Письмом №1 от 14.11.2019 ООО «СК Восток 7» в адрес истца направил ответ о том, что изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта было объективно обусловлено изменением проекта, и что ООО «СК Восток 7» настоятельно рекомендует обратиться в офис организации для подписания дополнительного соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию (Т. л.д. 30-31).
Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письмо № от 07.05.2020 в котором, сообщает, что истцом неверно определен расчет взыскиваемой неустойки, предлагает свой расчет, но при этом каких-либо действий не предпринимает к урегулированию спора в досудебном порядке (Т.1 л.д. 28-29).
Судом установлено, что со своей стороны участник долевого строительства ФИО1 обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором долевого участия срок, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме, в порядке и в сроки установленные условиями договора, однако в нарушение условий договора от 29.05.2018 однокомнатная квартира, жилого назначения, со следующими характеристиками: № помещения в соответствии с проектом 48, подъезд 2, этаж 4, площадь помещения, без у6ета лоджий и балконов, 23,1кв.м., площадь помещения в соответствии с проектом с учетом лоджии и балконов 25,5 кв.м., площадь лоджии и/или балкона 2.4 кв.м., количество комнат в квартире 1 в установленный договором срок не передана истцу.
Таким образом, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от 29.05.2018, исполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что крайней датой передачи объекта долевого строительства в собственность истца является 30.06.2019, истец узнал о нарушенном праве 01.07.2019, исковое заявление подано в суд 11.07.2022, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, несостоятелен.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исковое заявление подано в суд 11.07.2022, соответственно неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с 11.07.2019 по 02.04.2020, то есть за 267 дней.
С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно приведенным выше нормам, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка за период с 11.07.2019 по 02.04.2020 составит 61677 рублей, из расчета: 577500 рублей (цена договора) * 267 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 6 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61677 рублей.
Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие уважительности причин пропуска срока), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.
В связи с установлением судом нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей подлежащими снижению до 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензии истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены, ответчик на данные претензии отвечал, но не предпринимал мер для урегулирования спора в досудебном порядке.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.
С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дятловой Обществу с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ) в пользу , неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» () в пользу Дятловой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» () в пользу Дятловой , штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Дятловой сверх указанных сумм – отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования города Ставрополя с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» () государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко