Дело № 1-162/2023
УИД: 66RS0036-01-2023-001160-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г.,
при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Слоневского В.В.,
защитников Гендельман О.Н., Гогуновой В.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 20.09.2019 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 30.06.2020 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК -62 Ивдель Свердловской области,
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, лома рельс марки Р-50 в количестве двух штук, длиной 12,5 метров каждый, принадлежащего Кушвинской дистанции пути – Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», находящегося на 6 пикете 303 км. перегона станций Азиатская – Гороблагодатская города Кушва Свердловской области.
С целью осуществления преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение вышеуказанного лома рельс марки Р-50 в количестве двух штук, длиной 12,5 метров каждый, намереваясь в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом, распределив свои преступные роли следующим образом: ФИО2 и ФИО1 должны были совместно переместить лом рельс марки Р-50 общей длиной 25 метров с использованием автомобиля «Урал 5557» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в лесополосу, расположенную на расстоянии 300 метров от <адрес>, где ФИО2 используя газорезательное оборудования, должен был разрезать на фрагменты два рельса марки Р-50 длиной 2,5 метров каждый, с целью удобства транспортировки их в пункт приема металла.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:15, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле «Урал 5557» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, на участок железной дороги, расположенный на 6 пикете 303 километра перегона станций Азиатская – Гороблагодатская города Кушва Свердловской области, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, совместно руками используя привезенный с собой трос зацепили лом рельс марки Р-50 в количестве двух штук, общей длиной 25 метров, общим весом 1,211 тонна, стоимостью 16191 рубль 04 копейки за 1 тонну, всего на общую сумму 19607 рублей 35 копеек, затем концы данного троса привязали к сцепному устройству кузова указанного автомобиля. После чего на автомобиле «Урал 5557» государственный регистрационный знак <адрес> регион, под управлением ФИО1, переместили похищенное в лесополосу, расположенную на расстоянии 300 метров от <адрес>, тем самым похитили имущество, принадлежащее Кушвинской дистанции пути – Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 до 16:50, ФИО2 и ФИО1, находясь на месте нахождения похищенных рельс марки Р-50, а именно, в лесополосе, расположенной на расстоянии 300 метров от дома <адрес>, где ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, с целью удобства транспортировки похищенного в пункт приема металла, используя привезенное с собой газорезательное оборудование поочередно разрезал лом рельс марки Р-50 в количестве двух штук, общей длиной 25 метров, на фрагменты рельс марки Р-50 в количестве десяти штук длиной около 2,5 метров каждый, с целью последующего вывоза. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 до 23:40 ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно сгрузили разрезанные фрагменты лома рельс марки Р-50 в количестве десяти штук, в кузов автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, не осведомленного об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1. В тот же день около 23:40 ФИО2 и ФИО1, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдения», были задержаны сотрудниками ЛО МВД России на станции Нижний Тагил около указанного автомобиля.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Кушвинской дистанции пути – Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на сумму 19607 рублей 35 копеек.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Подсудимый ФИО2 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитники ходатайства подсудимых поддержали.
Представитель потерпевшего в представленном в материалы дела заявлении и в направленной в суд телефонограмме просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимыми, данные, характеризующие личности подсудимых, условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлению средней тяжести, посягает на чужую собственность.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является объяснение (т. 1 л.д. 51-53), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимых к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования он подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества группой лиц, о наличии предварительного сговора, рассказал о деталях совершения ими преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, каким образом они распорядились похищенным имуществом, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Проживает с отцом и бабушкой, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, помогает им материально и по хозяйству. Оказывает помощь по хозяйству своей матери, по мере возможности оказывает ей материальную помощь.
Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 проживал с отцом и бабушкой, которые имеют постоянный доход, его жизненные трудности, о которых защитник заявила в суде, не могут свидетельствовать о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства как предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренного ч. 2 ст. 61 названного Кодекса.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является объяснение (т. 1 л.д. 48-50), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимых к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования он подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества группой лиц, о наличии предварительного сговора, рассказал о деталях совершения ими преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, каким образом они распорядились похищенным имуществом, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, установил отцовство (т. 2 л.д. 173).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Проживает с сожительницей, помогает ей материально и по хозяйству. По мере возможности оказывает своей сестре материальную помощь.
Иных, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее он был судим за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 92), на учетах у врача нарколога, психиатра, кабинете инфекционных заболеваний не состоит, (т. 2 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 95).
ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 161), по месту жительства имеет в целом положительную характеристику, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 148, 149, 151, 153).
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд при назначении размера наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания, в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания.
Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 названного Кодекса в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае в отношении подсудимого применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который является трудоспособным, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершения им преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При этом с учетом личности подсудимого ФИО2 и всей совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.
К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- фрагменты рельс марки Р-50 в количестве 10 штук, переданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО10; газорезательное оборудование и 2 баллона с газом (кислородом и пропаном), переданы на ответственное хранение законному владельцу - ФИО11; автомобиль марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО12; два ключа, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, переданые на ответственное хранение законному владельцу – ФИО9, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законным владельцам;
- фрагменты наплавления металла (окалины) в количестве 2 штук, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить,
- оптический диск с фотоснимком следа шины транспортного средства, и детализацию расходов на услуги связи по номеру 993-776-75-15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: фрагменты рельс марки Р-50 в количестве 10 штук, переданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО10; газорезательное оборудование и 2 баллона с газом (кислородом и пропаном), переданы на ответственное хранение законному владельцу - ФИО11; автомобиль марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение законному владельцу – ФИО12; два ключа, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № регион, переданые на ответственное хранение законному владельцу – ФИО9 - оставить законным владельцам; фрагменты наплавления металла (окалины) в количестве 2 штук - уничтожить, оптический диск с фотоснимком следа шины транспортного средства, и детализацию расходов на услуги связи по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранном ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сединкин Ю.Г.