КОПИЯ

Гражданское дело № 2-860/2022

УИД 67RS0008-01-2022-001135-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Заёмщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что 24.07.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, на основании заявления последнего, был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9248490 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, который в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ФИО2 не вносились платежи в счет погашения задолженности, то есть Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы). Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность ФИО2 по Договору по состоянию на 31.03.2022 составила:

- 100 054 рубля 02 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 23 938 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015;

- 130 316 рублей 92 копейки - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- 2 380 285 рублей 14 копеек - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.202.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 380 285 рублей 14 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 100 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Впоследствии, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договораму переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №002 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №002 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №002 от 11.03.2022, уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования по указанному договору исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на основании указанных договоров и в соответствии со ст.382, 383 и 384 ГК РФ к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

<дата> мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области был выдан судебный приказ №2-1626/2022-28 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, который определением того же судьи от 05.07.2022 был отменен, ввиду поступивших от должника возражений.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- 100 054 рублей 02 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 23 938 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015;

- 130 316 рублей 92 копейки – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 054 рублей 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 054 рублей 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. На основании ст.233 ГПК РФ, с учётом позиции Истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307 - 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ, Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом из материалов дела установлено, что 24.07.2013 на основании Заявления-Анкеты от 24.07.2013, между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор №№002 (далее – Договор) (л.д.55-57), неотъемлемыми условиями которого являются Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ Кредитный БАК» (л.д.58-67) и Единые тарифы ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на выпуск и обслуживание банковский карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д.68-72).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, который в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик, активировав банковскую карту, в период с 01.08.2013 по 24.09.2013 использовал находящиеся на карте денежные средства в обусловленном Договором размере, но впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате заёмных средств, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком (л.д.42-44, 45-46, 47-48, 49-52, 53).

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, в том числе и по договору №№002 от 24.07.2013, заключённому с ФИО2 (л.д.11-13, 14).

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии) (л.д.15-18, 19). Согласно записи ЕГРЮЛ №002 (л.д.95-107), 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор №002, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №002 от 19.10.2018 (л.д.20-24). Обязательства по оплате агентского договора №002 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №002 (л.д.27-28, 34).

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №002 (л.д.25-33, 35). Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Таким образом, на основании указанных договоров, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.05.2022 мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области был выдан судебный приказ №2-1626/2022-28 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, который определением того же судьи от 05.07.2022 был отменен, ввиду поступивших от должника возражений (л.д.75).

Согласно представленного Истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по состоянию на 31.03.2022, размер задолженности ФИО2 составляет:

- 100 054 рубля 02 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 23 938 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015;

- 130 316 рублей 92 копейки - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

Так же Истцом произведён расчёт неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 исходя из размера задолженности по сумме основного долга 100 054 рубля 02 копейки по ставке 1% в день, размер которой составил 2 380 285 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Определённый с учётом применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки в сумме 100 000 рублей, так же суд находит обоснованным и соразмерным последствиям допущенных Ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности Ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия кредитного договора №№002 от 24.07.2013, заключённого между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, а также их существенное нарушение Ответчиком, связанное с невнесением очередных платежей, в связи с чем Кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать (возврат кредита и процентов по нему), требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Согласно положений п.2 раздела «Установленные неустойки» Единых тарифов ОАО «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование кредитом по ставке 20% на сумму основного долга в размере 100 054 рубля 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 054 рубля 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, обоснованы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В силу положений п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, Истец, как инвалид 2 группы, при обращении с иском в суд освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя их положений указанных норм гражданского процессуального и налогового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6 743 рубля, подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору №№002 от 24.07.2013, заключённому между отрытым акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2:

- 100 054 (сто тысяч пятьдесят четыре) рубля 02 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 23 938 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015;

- 130 316 (сто тридцать тысяч триста шестнадцать) рублей 92 копейки – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 054 рублей 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 054 рублей 02 копейки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области госпошлину в размере 6 743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова