УИД 77RS0022-02-2022-012831-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6593/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №6010 от 25 июня 2022 года, взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 23 июня 2022 года истец обратилась к ответчику ООО «Московская коллегия защиты прав» с целью получения юридической помощи. В этот же день, 23 июня 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 5098. Также 25 июня 2022 года сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 6010, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление документов: заявление в опеку; направление (подача) подготовленных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании гражданина недееспособным до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора. ФИО1 указывает на то, что ответчик не оказал услуги надлежащего качества, ситуация не разрешена в те сроки и с тем результатом, о котором заверял ответчик. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, которые в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что договор об оказании юридически услуг оказан частично, за исключением представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании гражданина недееспособным, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг № 5098.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление документов: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также 25 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг № 6010.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление документов: заявление в опеку; направление (подача) подготовленных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании гражданина недееспособным до вынесения судебного акта (л.д. 12).

Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которые были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 13).

В ст. 29 в п. 1 Закона о защите прав потребителей указывается: если потребитель обнаружит недостатки в выполнении заказанной им услуги, то он имеет право расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить дальнейшее сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременность их оказания или просто утрата интереса к их получению.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, истец направила претензию о расторжении договоров в адрес ответчика, однако, возврата денежных средств не произведено.

Правовая позиция истца заключается в том, что истец обратилась к ответчику по вопросу признания ее матери недееспособной. Договор № 5098 от 23 июня 2022 года ответчиком исполнен в полном объеме, услуги по договору от 25 июня 2022 года истцу не оказаны. При этом, истец не обладает специальными познаниями в области права и надеялся на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны ответчика, доверял им, в связи с чем, подписал указанные договоры.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, оказан правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявление в опеку, направлено искового заявления в суд, однако в дальнейшем истец перестала выходит на связь.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору № 6010 от 25 июня 2022 года в полном объёме, данный факт сторонами не оспаривался, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Ответчик ООО «Московская коллегия защиты прав», представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанные договора, убедило истца в необходимости заключения 2 договоров и фактически навязал истцу объем работ.

При этом, суд учитывает, что договор № 5098 от 23 июня 2022 года и № 6010 от 25 июня 2022 года однотипны по своему содержанию. Суд отмечает, что предусмотренные договором услуги связаны с представлением интересов истца в суде для признания матери истца недееспособной, при этом, ООО «Московская коллегия защиты прав» заключи два договора, которые, по мнению ответчика необходимо было оказать в целях исполнения предмета договора, носят формальный характер.

В представленном договоре, включающим в себя 4 наименований оказанных услуг, оплаченной истцом и равной сумма, необходимость их оказания, исходя из предмета договора, ответчик не обосновывает, не указывает конкретики по разрешаемому вопросу. Какова судьба в дальнейшем составленной заявления в опеку и действий неизвестно, какие правовые последствия от их совершения должны были наступить для истца также неизвестно, в чем актуальность совершенных действий, исходя из цели заключения договора и обозначенного истцом вопроса, остается неясной.

Приводя перечень услуг в договоре № 6010, ответчик формально указывает на правовой анализ ситуации, составление заявление, ее подачу, что соответственно повлияло на объявленную истцу стоимость данных услуг, между тем, все перечисленное в договоре услуги представляю собой одно единое действие по договору от 23 июня 2022 года № 5098, направленное на признания матери истца недееспособной, составление заявления в опеку ответчик согласно предмету договора, ответчиком необоснованно выделил в отдельные услуги. Правовой анализ ситуации включен в перечень оказанных услуг, тогда как не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, полностью не оказал, суд, оценивая стоимость оказанных юридических услуг по спорному договору № 6010 от 25 июня 2022 года в размере сумма и приходит к выводу о многократном завышении цен за предоставление подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, учитывая, что сумма в размере сумма за написание заявления от имени истца в опеку и направление изготовленных документов, отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении требований истца в части расторжения договора оказания юридических услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанные договора считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((110 000+ 5 000) :2).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.