Решение по делу № 2-1916/2023 от 10.07.2023 - о расторжении договора займа, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

дело №

УИД 18RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» и ФИО1 заключен договор займа №, целевое назначение кредита: приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заемщику выдано 1160000 руб. на срок 240 месяцев, процентная ставка 15% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным договором займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 857431,58 руб., погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 857431,58 руб., из которой: 836121,12 руб. - основной долг, 12553,65 руб. - проценты, 8756,81 руб. неустойка; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160000 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23774,32 руб.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Устиновский районный суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований АО «ДОМ.РФ». С учетом указанных уточнений, АО «ДОМ.РФ» просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 730320,59 руб., из которой: 675097,70 руб. - основной долг, 3051,81 руб. - проценты, 52171,08 руб. неустойка; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160000 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23774,32 руб.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска, поскольку ответчик вошла в график, оплатила просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, просят уменьшить начисленную неустойку.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО "ДОМ.РФ" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьями 51, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1160000 рублей под 15% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика, оплатой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру, закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на квартиру, зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ипотекой в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается соответствующей отметкой и выпиской по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 730320,59 руб., из которой: 675097,70 руб. - основной долг, 3051,81 руб. - проценты, 52171,08 руб. неустойка, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Вместе с тем с момента подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на расчетный счет истца в счет погашения кредита внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 15500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15500 руб., что подтверждается справками ПАО «<данные изъяты>» об операциях.

Заявлением об уточнении исковых требований, а именно уменьшении взыскиваемой суммы на ДД.ММ.ГГГГ, АО "ДОМ.РФ" подтвердило поступление от заемщика части указанных сумм в счет погашения долга.

Таким образом, заемщик вошла в график, оплатила просроченную задолженность.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Неустойка как санкция за несвоевременную оплату кредитных платежей, не может влиять на суждение о том, вошел ли ответчик в график платежей, который предполагает оплату основного долга и процентов.

Задолженность по первоначальному графику платежей - остаток основного долга на 174 платеж, соответствующей дате платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 674822,90 руб. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 675097,70 руб., по процентам – 3051,81 руб. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены платежи на сумму 47100 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 627997,70 руб. (что практически соответствует дате платежа ДД.ММ.ГГГГ (платеж 180).

Таким образом, ответчик в настоящий момент просроченной задолженности по графику платежей не имеет, высказала суждение, что желает сохранить жилье, просила не обращать взыскание на квартиру.

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений - 240 месяцев, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом после подачи иска длительное добросовестное исполнение обязательств, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиком производятся текущие платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, продолжаются исполняться.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

Кроме того, ответчик просила об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, то обстоятельство, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения в связи с обстановкой сложившейся в стране на период пандемии, а также действия ответчика в настоящее время по внесению платежей для вхождения в график, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым освободить ответчика ФИО1 от уплаты неустойки, снизив её до 0 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с добровольным погашением ответчиками суммы долга в полном объёме после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23774,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 23774,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>