Дело № 2-4323/2022

42RS0009-01-2022-007124-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ### от **.**.**** выдало кредит ФИО1 в сумме 57 142,85 руб. на срок 63 мес. под 22.5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО2

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58293,36 руб. Указанная задолженность была взыскана; по заявлению взыскателя **.**.**** судебный участок ### Центрального судебного района города Кемерово вынес судебный приказ ###, который был исполнен должником.

Однако, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 25859,20 руб.

По заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от **.**.**** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 2. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 25859,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975,78 руб., всего 32834 рубля 98 копеек

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.64); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, заявив о пропуске банком срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставил ответчику ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 57142,85 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых (л.д. 14-15).

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 57142,85 рублей ответчиком ФИО1. В судебном заседании не оспаривался, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5-6).

Следовательно, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО2

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из письменных материалов дела, мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ ###, вступивший в законную силу **.**.****, по которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 59267,76 руб.

При этом, кредитный договор ### от **.**.****, заключенный с ФИО1, расторгнут не был.

Службой судебных приставов возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 59267,76 руб.

Данное исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено **.**.**** фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено соответствующее постановление (л.д.57-58).

В связи с тем, что кредитный договор ### от **.**.**** не расторгнут, условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе условие о начислении процентов – ###% годовых.

Поскольку судебным приказом от **.**.**** долг по кредитному договору от **.**.**** определен по состоянию на **.**.****, соответственно проценты за пользование кредитом и неустойки продолжали начисляться Сбербанком с **.**.**** по **.**.**** правомерно.

Предъявляя настоящий иск, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в виде просроченных процентов сумме 25859,20 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по всем кредитным платежам, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными, средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По условиям кредитного договора от **.**.**** возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ФИО1 ежемесячно с сентября 2014 года по август 2019 года.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке посредством электронной почты (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ ### о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере 25859,20 руб. вынесен мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.**** и отменен определением от **.**.**** (л.д.23).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд принимает во внимание, что имело место прерывание срока исковой давности на 23 дня (с **.**.**** по **.**.****), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском – **.**.****; учитывая, что истец обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно представленному истцом расчету от **.**.****, который не был оспорен стороной ответчика, размер процентов по кредитному договору от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составил 568 руб. 24 коп.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению частично, в сумме 568 руб. 24 коп. в пределах срока исковой давности с **.**.**** по **.**.****.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику ФИО1 денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора ### от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенного с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 568 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 958 руб. 24 коп. (девятьсот пятьдесят восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Маркова