Дело №33а-2622/2023 Судья Петров В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года по делу №2а-1126/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установил а:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 11.03.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 административные исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области были удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Также в отношении административного ответчика установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора.
На основании ст.ст.150, 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 11.03.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из указанного приговора следует, что преступление было совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива.
Апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от 23.11.2020 приговор <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 11.03.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 18.10.2022 приговор <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ городского суда от 23.11.2020 в отношении ФИО1 изменен путем исключения указания на наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Поскольку административный ответчик осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ межрайонный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, имеются предусмотренные п.2 ч.2 ст.3 Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ основания для установления административного надзора.
Судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем судимость за совершение указанного преступления в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку на основании п.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор императивно устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и который при этом снижению не подлежит.
Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 установленного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).
Установленные судом первой инстанции ограничения, по мнению судебной коллегии, не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание наличие у него поощрений, а также других положительно характеризующих его данных, не имеют для дела какого-либо существенного правового значения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи