Дело № 2-1-1403/2025
УИД 64RS0010-01-2025-003071-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения заявления страховой компанией проведено 29 июля 2025 года экспертное исследование, по результатам заключения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127 200 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. 14 августа 2025 года истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовой организации с претензией. 02 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 68 026 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 12 925 руб. в счет уплаты неустойки. 18 сентября 2025 года перечислило истцу 680,20 руб. в счет уплаты неустойки. 05 сентября 2025 года истец подал жалобу финомбудсмену. 18 октября 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 459 774,46 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату не в полном объеме, размер доплаты составит 264 548 руб. (459 774-127 200-68 026). Ввиду не выплаты ответчиком страхового возмещения, неустойка за период с 14 августа 2025 года по 28 ноября 2025 года составит 193 334 руб. (206 939-13 605). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 264 548 руб., неустойку за период с 14 августа 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 193 334 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2025 года по дату фактической уплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения и оформление доверенности.
Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, от истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, в представленном возражении исковые требования не признал, указав, что обязательство перед истцом о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, при этом размер данной выплаты был установлен экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт». Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам удовлетворению не подлежит, поскольку действительная стоимость ремонта между потерпевшим и страховщиком, вытекающим из договора ОСАГО, представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, соответствующей стоимости организованного страховщиком ремонта на СТОА, определенном в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению, но в случае если судом будут установлены основания для взыскания неустойки и назначения штрафа, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №.
Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
24 июля 2025 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» №_1025500 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страхователя, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 127 200 руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, сумма 127 200 руб. была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии от 13 августа 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения и уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
01 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятии решения о частичном удовлетворении требований.
02 сентября 2025 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 68 026 руб., неустойку в размере 12 925 руб. (платежное поручение №); 18 сентября 2025 года ответчиком в адрес истца была осуществлена выплата неустойки в размере 680,20 руб. (платежное поручение №).
После отказа в удовлетворении заявленного требования, истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 459 774,46 руб.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4, представленное истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в соответствием с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт», проведенным Финансовым уполномоченным, рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно частям 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.
По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом ФИО3 в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не выбрана, в связи с чем, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания.
Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 459 774 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 127 200 руб. и 68 026 руб., а именно 264 548 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, поскольку страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта только в соответствии с Единой методикой, ответчик выплатил истцу страховой возмещение в общей сумме, учитывающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. ст. 15, 393 ГК РФ и установленным обстоятельствам нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто; фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 24 июля 2025 года, таким образом, крайний день для выплаты с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на 13 августа 2025 года, в связи с чем, неустойка должна начисляться с 14 августа 2025 года. Истец просит взыскать неустойку с 14 августа 2025 года по день фактической выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 14 августа 2025 года.
Так, за период с 14 августа 2025 года по 17 декабря 2025 года (дата вынесения решения) размер подлежащих взысканию неустойки составит 244 032,50 руб. (195 226 х 1% х 125 дней). Размер штрафа составит 97 613 руб. (195 226 / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойка и штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5 %, что составит 122 016,25 руб. (244 032,50 / 2), а размер штрафа с 50% до 10%, что составит 9 761,30 руб. (97 613 х 10%).
С учетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу неустойки в размере 13 605,20 руб. (12 925 + 680,20), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 108 411,05 руб. (122 016,25-13 605,20).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1 %, начисляемых на сумму страхового возмещения 195 226 руб., т.е. в сумме 1 952,26 руб. за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, подлежащим удовлетворению, но не свыше суммы 277 983,75 руб. (400 000 руб. (предельный размер неустойки) - 108 411,05 руб. (взысканная неустойка) - 13 605,20 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке)).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункта 143 Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для подачи иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, исследование проведено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в экспертном исследовании финансового уполномоченного среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась, ввиду чего суд считает, что данные расходы необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.
Истцом были понесены судебные издержки за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана ФИО5 на представление интересов истца по вопросам о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу доверенности истцом было уплачено нотариусу 2 900 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, возмещение судебных издержек за оформление доверенности в размере 2 900 рублей необходимо отнести за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 068 руб., из которых 12 068 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт серии № № выдан <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 264 548 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 августа 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 108 411 рублей 05 копеек, штраф в размере 9 761 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт серии № № выдан <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 18 декабря 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 952 рубля 26 копеек в день (но не свыше суммы 277 983 рубля 75 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 068 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.