№ 2-382/2024
УИД 56RS0028-01-2025-000414-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года п. Переволоцкий
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при помощнике судьи Мастюгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления МО МВД России «...», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте, путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере ... руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на сайте «...» в своем мобильном телефоне «...» нашел объявление о продаже ... общей стоимостью ... руб. На сайте был указан продавец товара «...». Истец позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, представился А., затем с номера телефона № ему написали в сети «...» договорились, что спишутся ДД.ММ.ГГГГ. Далее посредствам сети «...» ДД.ММ.ГГГГ с номера № поступило сообщение, писал мужчина по имени А., выслал видео .... А. сказал, что отправит товар транспортной компанией, после 100 % предоплаты. А. скинул истцу номер телефона № посредствам которого нужно будет перечислить деньги в размере ... руб., на ... руб. он сделал скидку. Истец посредствам сотового телефона, в котором установлено приложение «...» со счета своей банковской карты ... № перечислил по указанному А. номеру телефона денежные средства в размере ... руб. Получателем был указан А.Н.А. После чего А. перестал отвечать на телефонные звонки, ни товар, ни деньги истец в настоящее время не получил. По информации банка держателем карты является ФИО2. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму ... рублей, которое подлежит взысканию в пользу последнего. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по последнему известному суду месту жительства и регистрации, которые ответчиком не получены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ответу МВД России по <адрес> на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу вернулась с отметкой истек срок хранения.
По сведениям администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории администрации муниципального образования <адрес> не проживает длительное время.
В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ответчик ФИО извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки ответчик в судебное заседание не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом части 1 статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «...» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного, части 2 статьи 159 УК РФ, по факту похищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России «...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением СО МО МВД России «...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неизвестных лиц совершивших преступление.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана, похитил денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Кроме того, было установлено, что расчетная карта, на которую и поступили незаконно полученные денежные средства на указанную сумму открыта в ... на имя ФИО2 При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
На запрос суда ... сообщило, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в ... на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере ... рублей от отправителя Р.П.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 Данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Установить, что наложенная определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска - арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Кандауров
Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2025
Судья А.С. Кандауров