Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-005222-26

дело № 2а-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3771/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при помощнике судьи Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 и УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2023 года по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 128769/22/39004-ИП.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 128769/22/39004-ИП, возбужденное 20.06.2022 года на основании исполнительного документа № 2-5200/2019 мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в отношении должника ФИО6

09.12.2022 года на ЕПГУ административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа на момент предъявления иска в суд НАО «ПКБ» не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения структурного подразделения службы судебных приставов ФИО5

Также считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку обязательным условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника.

Однако судебными приставами-исполнителями не предпринят полный комплекс мер для установления имущественного положения должника, действия должностных лиц службы судебных приставов ограничиваются направлением запросов с МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что сделано не было.

Кроме того, окончанием исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма в пользу административного истца не взыскана.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии у должника оружия, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений;

обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России Калининградской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии у должника оружия, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом отменено постановление от 07.12.2022 года об окончании исполнительного производства № 128769/22/39004-ИП.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допущенное по исполнительному производству № 128769/22/39004-ИП, и возложена обязаность устранить допущенные нарушения - принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 и УФССП России по Калининградской области просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Указывают, что в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № 128769/22/39004-ИП возбуждено 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, которой направлялись запросы в банки и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, затем ФИО7, впоследствии ФИО4, и далее исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 После проведенного перечня исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что довод административного истца о ненаправлении запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, ГИМС, сам по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагают, что в нарушение положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве административного соответчика не привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом выявлена по изложенным в решении мотивам, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128769/22/39004-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47615,20 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

07.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исполнительное производство № 128769/22/39004-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные административные исковые требований, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении фактических данных и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что в оспариваемой части судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по не совершению своевременных и полных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО6, повлекшее необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, с момента возбуждения 20.06.2022 года исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и его местонахождения, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств; ГИМС; в Управление Росреестра по Калининградской области о наличии имущества.

В то же время судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 окончено исполнительное производство без проверки наличия у должника иного движимого имущества, подлежащего регистрации в установленном законом порядке, учитывая возможность направления запроса в Гостехнадзор о наличии специальной техники, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о наличии зарегистрированного оружия, что сделано не было.

Более того, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто административными ответчиками, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 не был осуществлен выход по адресу регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО1, принявшей решение об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также иными судебными приставами-исполнителями не производился выход в адрес должника с целью установления должника и его имущественного положения, а также наличия по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей в указанной выше части, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2022 года об окончании исполнительного производства не отвечают требованиям закона и нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, которое не учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложено на административного ответчика, и в рассматриваемом случае именно судебный пристав-исполнитель посредством совершения всех необходимых исполнительных действий должен доказать отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем выполненных на момент окончания исполнительного производства исполнительных действий по исполнительному производству не является достаточным, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаются несостоятельными. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, правовой позиции административного истца, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе проверил на соответствие требованиям закона действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, принявшей решение об окончании исполнительного производства и не принявшей при этом полных и надлежащих мер по отысканию имущества должника, в том числе по месту его жительства. То обстоятельство, что к участию в деле не привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7, процессуальных прав подателей жалобы не нарушает, при этом вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешен.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку незаконность бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 года оспорены административным истцом 14.12.2022 года, тем самым в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: