Судья Толстиков А.Е. Дело № 33а-1158/2023

№ 2а-1195/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001299-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме;

представителя заинтересованного лица ООО «АВВА» ФИО6, просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям;

представителя заинтересованного лица ООО «Ресо-Лизинг» ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административный истец просил признать исполнительное производство № <…> от 17 марта 2021 г. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 795576,72 руб. оконченным;

обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП по СК ФИО5 возвратить исполнительный лист ФС №<…>, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу № <…> от 02 июля 2020 г. о солидарном взыскании с ФИО4 и ООО «АВВА» 795 576,72 руб. как исполненный по причине возврата ему предмета лизинга (автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) <…>), рыночная стоимость которого составляет 747 000,00 руб., а оставшаяся часть в сумме 48 576,72 руб. погашена личными средствами ФИО4 в период действия исполнительного производства;

обязать вернуть лизинговой компании полученный от взыскателя (ООО «Ресо-Лизинг») расчет о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 497 097, 24 руб., т.к. не является судебным документом и судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнению не подлежит.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «АВВА».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что взыскателем ООО «Ресо-Лизинг» сумма в размере 1 281 628,65 руб. заявлена к взысканию необоснованно. Взыскатель реализовал изъятый лизинговый автомобиль за 620 000 руб.

Считает, что сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы, погашена в полном объеме, что влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист ФС №<…>, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу № <…> от 02 июля 2020 г., как исполненный.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции в суд не явились, о причинах неявки в суд не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме; представителя заинтересованного лица ООО «АВВА» ФИО6, просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям; представителя заинтересованного лица ООО «Ресо-Лизинг» ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО4, оспаривающего бездействие пристава, выразившееся в не окончании исполнительного производства, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (поведения) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 09 апреля 2018 г. между лизинговой компанией ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО4 заключен договор поручительства №<…> от 09 апреля 2018 г. во исполнение договора лизинга от 09 апреля 2018 г. №<…>, по которому лизинговая компания ООО «Ресо-Лизинг» приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АВВА» имущество: легковой автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) <…>.

В связи с невыполнением лизигополучателем условий договора ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АВВА» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу № <…> с ООО «АВВА» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженность по договору лизинга № <…> от 09 апреля 2018 г. в размере 784 531, 41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 045, 31 руб.

После вступления данного решения в законную силу 28 января 2021 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <…> (л.д. 69-70), предъявленный для принудительного исполнения в Шпаковский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 17 марта 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №<…>, выданного 28 января 2021 г. Чертановским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Ресо-Лизинг» задолженности в размере 795 576,72 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71-73).

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО4 и ООО «АВВА», были объединены в сводное исполнительное производство № <…>-СВ, которое в настоящее время приостановлено в отношении ООО «АВВА» в связи с прохождением процедуры банкротства.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 направлен запрос в адрес ООО «Ресо-Лизинг» о предоставлении сведений о сумме задолженности в отношении ФИО4 (л.д. 74).

Из содержания ответа заместителя директора ООО «Ресо-Лизинг» ФИО9, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 23 апреля 2021 г. (исх. № <…>) следует, что оставшаяся сумма задолженности ФИО4 и ООО «АВВА» на основании исполнительного листа ФС № <…>от 28 января 2021 г. составляет 497 097,24 руб. (л.д. 75-78).

В ответе также указано, что в связи с неисполнением решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г., предмет лизинга – легковой автомобиль КIО RIO VIN <…>10 августа 2020 г. был изъят и реализован, в связи с чем представлен уточняющий расчет задолженности.

Не согласившись с наличием задолженности и полагая, что она погашена, ФИО4, являющийся директором ООО «АВВА», обратился в Чертановский районный суд города Москва с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил признать исполнительное производство № <…>-ИП и исполнительное производство № <…>-СВ оконченными в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах. При этом ФИО4 ссылался на то, что ООО «Ресо-Лизинг» изъял и реализовал предмет лизинга, рыночная стоимость которого превышает взысканную судом сумму.

Определением Чертановского районного суда г. Москва от 04 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. определение Чертановского районного суда г. Москва от 04 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам указанное выше апелляционное определение приобщено к материалам административного дела, так как судебный акт необходим для разрешения возникшего по данному делу спора.

Считая, что исполнительное производство № <…>-ИП подлежит окончанию ввиду фактического исполнения требований, указанных в исполнительных документах, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающими, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении административного истца. При этом суд указал, что остаток задолженности солидарных должников после уменьшения суммы долга составил 497 097, 24 рублей в пользу взыскателя ООО «РЕСО-Лизинг».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименованы, в том числе и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должностному лицу службы судебных приставов должны быть предоставлены исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства, предоставленных в суд и приобщенных к материалам административного дела, отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ФИО4 административного иска.

Доводы жалобы административного истца о том, что сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы, погашена в полном объеме, не влекут отмену решения, так как являлись предметом судебной проверки и оценки Чертановским районным судом г. Москва при рассмотрении заявления ФИО4 о признании исполнительного производства № <…>-ИП и исполнительного производства № <…>-СВ оконченными в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что реализация изъятого 10 августа 2020 г. предмета лизинга – автомобиля КIО RIO VIN (зав.М) <…> не повлекла погашение задолженности должников по сводному исполнительному производству – ФИО4 и ООО «АВВА» перед взыскателем ООО «Ресо-Лизинг» и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москва от 04 октября 2021 г., данный факт не подлежит переоценке или доказыванию вновь.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного истца, которая изложена в административном исковом заявлении и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.Ю. ФИО10 Шишова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 03 августа 2023 года.