Гр. дело № 2- 105/ 2022 г.

УИД № RS0018-01-2020-002128-42

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 июля 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в виде утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю KIA SELTOS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 1147938 рублей.

АО « Альфа Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, остальную часть причиненного ущерба в размере 767938 рублей просит взыскать с ответчика в её пользу.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 547287 рублей 00 копеек; ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 85735 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50495 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек ( л.д. 163).

Истец в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований ( л.д. 163, обр.)

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 172-173).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителей, с учетом представленных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 1147938 рублей.

Автомобиль марки KIA SELTOS государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1( л.д. 7,8).

АО « Альфа Страхование» произвело собственнику автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, признание лицом, виновным в его совершении, а также частичные выплаты истцу АО « Альфа Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласились с оценкой стоимости причиненного ущерба и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 94).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в виде утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 102-104).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составляет 947287 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен официального дилера по марке составляет 919403 рубля ; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составляет 85735 рублей 00 копеек (л.д.118-144).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку дорожно-транспортным происшествием в котором автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба в размере 547 287 рублей (947287,00 - 400 000,00), а также величина утраты товарной стоимости в размере 85735 рублей 00 копеек.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного вреда в размере 2.000 рублей (л.д.164-167), поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 50496 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В настоящем деле истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

<данные изъяты>» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек ( л.д. 169).

Разрешая указанное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, однако последним оплата не была произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу <данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9550 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в виде утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 547287 ( пятьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 85735( восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2000 ( две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 635022 (шестьсот тридцать пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50495 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9550 ( девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 22 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: