№ 53RS0022-01-2023-002096-65
1-762/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород 18 октября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левченко С.Г., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 07 ноября 2022 года по приговору Новгородского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание отбыл 22 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 20 минут 29 ноября 2022 года по 11 часов 30 минут 30 ноября 2022 года ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (далее по тексту – иное лицо), находясь около огороженной забором территории, на которой расположен магазин «Умелец» по адресу <адрес> Новгород, <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно иное лицо, будучи осведомленным о том, что в заборе, состоящем из металлической сетки-рабицы, ограждающем территорию по вышеуказанному адресу, имеется отверстие, предложило ФИО2 совершить хищение имущества, на что последний согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий, совместно с иным лицом подошёл к забору, состоящему из металлической сетки-рабицы, ограждающему территорию по вышеуказанному адресу, после чего иное лицо указало ФИО2 на отверстие в заборе, и, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, через указанное отверстие в заборе поочередно незаконно проникли на территорию, где в продолжение осуществления совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к самодельному металлическому стеллажу, расположенному на территории с левой стороны от входа в магазин «Умелец», на котором находились надувные санки «ватрушки» для катания, прикрепленные тросами к указанному стеллажу. Далее иное лицо при помощи заранее приисканного ножа, перерезало троса, крепившие к стеллажу двое надувных санок «ватрушек» для катания, после чего, передало нож действующему с ним совместно и по предварительному сговору, ФИО2, который в свою очередь при помощи указанного ножа перерезал трос, крепивший к стеллажу другую ватрушку для катания, после чего ФИО2 совместно с иным лицом взяли указанное имущество в руки и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в период времени с 19 часов 20 минут 29 ноября 2022 года по 11 часов 30 минут 30 ноября 2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию, на которой расположен магазин «Умелец» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, откуда тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 двое надувных санок «ватрушка» (тюбинг), диаметром 1 метр каждая, стоимостью 966 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1932 рубля, и одни надувные санки «ватрушку» для катания «Girl» (тюбинг), диаметром 93 см., стоимостью 1419 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3351 рубль.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался.
Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «Умелец», расположенного по адресу <адрес> Новгород, <адрес>. В магазине осуществляется продажа хозяйственных товаров. Магазин находится на территории, огороженной забором из рабицы, высотой не менее 180 см. На указанной территории находится еще одно помещение. Вход на территорию осуществляется через ворота, которые в вечернее время запираются па замок. Вход на территорию в нерабочее время ограничен для посторонних. Видеонаблюдение ведется на территории, охрана не осуществляется. В ноябре 2022 года они стали готовиться к зимнему сезону и выставлять на продажу товары, пользующееся спросом в зимний период времени. Поскольку помещение магазина по площади небольшое, перед центральным входом в магазин был установлен самодельный металлический стеллаж, где располагается крупногабаритный товар- надувные ватрушки, которые были привязаны тросами к указанному стеллажу, всего шесть ватрушек с ценниками. В нерабочее время ватрушки в магазин не убирали, так как территория огорожена и доступ посторонних лиц на нее запрещен. 30.11.2022 года, около 11 часов 30 минут, он приехал в магазин, подошел к входной двери и обнаружил, что у стеллажа на улице отсутствуют ватрушка «Girl» диаметром 93 см, стоимостью 1419 рублей и двое санок надувных «ватрушки» 1 метр, стоимостью 966 рублей каждая, которые были прикреплены к самодельного металлическому стеллажу тросами. Тросы были срезаны. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что 30.11.2022 года, ночью, на территорию незаконно проникают два молодых человека, при помощи ножа срезают тросы, которыми были привязаны указанные «ватрушки» и покидают территорию. Ущерб составил 3351 рубль. Прилагает справку об ущербе, копию договора аренды нежилого помещения, акт о списании товаров. (т. 1 л.д. 123-125).
Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом у ИП ФИО3 №1 в магазине «Умелец», расположенном по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. В октябре или ноябре 2022 года она работала с 09 часов до 19 часов. Когда уходила после окончания рабочего дня, закрыла магазин и ворота, все было на месте. На следующий день, в первой половине дня, ФИО3 №1 приехал в магазин и обнаружил, что пропали двое или трое надувных санок (ватрушек), которые были прикреплены к железной стойке около магазина. Территория вокруг ангара, в котором расположен магазин огорожена забором.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вроде зимой 2023 года, они с ФИО2 проходили мимо магазина «Умелец» на <адрес> в <адрес> Новгород. Он увидел отверстие в заборе и предложил ФИО2 проникнуть на территорию и похитить санки-ватрушки. Тот согласился. Они проникли через отверстие в заборе, срезали трое санок-ватрушек, которые были прикреплены к металлической ограде и покинули территорию магазина. Ущерб потерпевшему они возместили.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №2 от 30.11.2022, она работает продавцом магазина «Умелец» ИП ФИО3 №1 по адресу <адрес> Новгород <адрес> Б. 29.11.2022 года она работала в магазине и около 19 часов 20 минут ушла с работы, закрыла дверь в магазин и ворота на территорию, расположенную около магазина. 30.11.2022 года, около 08 часов 50 минут, она пришла на работу. Около 11 часов 30 минут в магазин приехал директор ФИО3 №1 и обнаружил, что на улице около магазина пропали выставленные санки надувные ватрушка «Girl» 93 см., стоимостью 1419 рублей, и санки надувные «ватрушка» 1 метр, стоимостью 966 рублей. После этого были вызваны сотрудники полиции. (л.д. 6-7).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> Б по <адрес> в <адрес> Новгород» - магазин «Умелец». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: светлая дактопленка с микрочастицами, матерчатый ремень, след обуви на фото. (л.д. 8-13).
Согласно протокола личного досмотра от 07.12.2022, у Свидетель №1 изъяты трое санок надувных «ватрушка», двое из которых большие, одни маленькие. Свидетель №1 пояснил, что в ночь с 29.11.2022 года на 30.11.2022 года в 00 часов 03 минуты похитил их у магазина «Умелец», расположенного но адресу <адрес> Новгород <адрес>. (л.д. 21).
В соответствии с протоколом выемки от 03.02.2023 у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: санки надувные «ватрушка» для катания «Girl», диаметром 93 см., двое санок надувных «ватрушка», диаметром 1 метр. (л д. 139-141).
Согласно протокола осмотра предметов от 03.02.2023 осмотрены санки надувные «ватрушка» синего цвета, на боковой части имеется надпись, выполненная красителем белого цвета - «SNOW», имеются две матерчатые ручки по краям. Осмотрены санки надувные «ватрушка» красного цвета, имеют две матерчатые ручки по краям. Осмотрены санки надувные «ватрушка» для катания черно-желтого цвета, имеет две матерчатые ручки, на боковой части имеется надпись, выполненная желто-красным цветом «BEAUTIFUL GIRL». (л.д. 142-144).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен компакт-диск, на котором имеется папка с названием «Нехинская 46 ватрушки». В папке содержится файл VID-20221130-WА0016 с видеозаписью, черно-белое изображение без звука. В верхнем левом углу имеется дата 2022-11-30 и время 00-00-01. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный перед центральным входом в магазин «Умелец», расположенный по адресу <адрес> Новгород, <адрес>. В правом углу видеозаписи виден самодельный металлический стеллаж, около которого находятся несколько ватрушек для катания. В 00-00-06 с левой стороны от входа с боковой части магазина выходит молодой человек, за ним на некотором расстоянии выходит второй молодой человек. Первый молодой человек в 00-00-18 подходит к стеллажу, при помощи предмета, похожего на нож, срезает двое надувных санок «ватрушка» для катания от троса, берет в обе руки указанные санки, отходит на встречу второму молодому человеку, который ожидает его на углу магазина. Затем они оба отходят за угол здания и пропадают из поля охвата видеокамеры. В 00-00-37 второй молодой человек подходит к стеллажу на котором располагаются санки надувные «ватрушки» для катания, при помощи предмета, похожего на нож, отрезает одни санки от троса и в 00-00-44 отходит от указанного места с санками в руке и направляется за угол магазина, выходя из поля охвата камеры видеонаблюдения. В 00-01-07 видеозапись заканчивается. Первый молодой человек идентифицирован следователем как Свидетель №1, второй молодой человек идентифицирован следователем как ФИО2. (т. 1 л.д. 148-151). Постановлениями от 03 и 10 февраля 2023 года указанные надувные санки «ватрушки» и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д.145, 152-153).
Согласно акта о списании товара, стоимость надувных санок «ватрушка» «Girl», диаметром 93см. составляет 1419 рублей, стоимость санок надувных «ватрушка» 1 метр составляет 966 рублей. (т. 1 л.д.131).
В соответствии с договором №2 аренды жилого помещении, ИП ФИО7 является арендатором помещения по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. (т. 1 л.д.127-129).
Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.02.2023 года подозреваемого ФИО2, участвующие лица от <адрес>А по <адрес> в <адрес> Новгород, проехали к <адрес> но <адрес> в <адрес> Новгород, где ФИО2 указал на отверстие в заборе, расположенное с левой стороны от центрального входа в магазин «Умелец», расположенный на указанной территории, и пояснил, что 29.11.2022 года, около 23 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО13 и они направились гулять. В ходе прогулки Свидетель №1 предложил ему украсть «ватрушки» для катания с территории, где расположен магазин «Умелец». Последний сказал, что территория огорожена, но в заборе имеются дыры. Он на предложение Свидетель №1 согласился и они проследовали к указанному магазину. Они пошли по дороге, сбоку от центрального входа в магазин, и через отверстие в заборе проникли на огороженную территорию, где располагался магазин, затем прошли к центральному входу в магазин. Далее, ФИО2 указал на самодельный стеллаж и пояснил, что к данному стеллажу привязаны тросом несколько «ватрушек» для катания. Свидетель №1 перерезал трос ножом, который был при нем, взял две ватрушки и передал ему нож. Он также перерезал трос и взял одну «ватрушку», после чего через ранее указанное отверстие в заборе они ушли с данной территории и использовали «ватрушки» по своему усмотрению. (л.д. 156-159). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29.11.2022 года, около 23 часов 00 минут, он по предварительной договоренности по телефону встретился со своим другом ФИО13 с целью совместной прогулки. В ходе прогулки Свидетель №1 предложил ему украсть «ватрушки» для катания по снегу, с территории магазина, расположенного в ангаре в конце <адрес>, недалеко от магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Последний сказал, что территория магазина огорожена, но в заборе имеются дыры. Он на предложение Свидетель №1 согласился и они проследовали к указанному магазин. Свидетель №1 провел его по дороге сбоку от магазина и указал на отверстие в заборе, которое располагается слева от центрального входа на указанную территорию, по середине от центрального входа и левого угла, после чего через данное отверстие они проникли на огороженную территорию магазина. Затем���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????????????????????????�???????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������›�����?������›��������������???????D??�?�?�??????�??????????????????????�??????????????????????�????????�????????????????$?????�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????w������������������������??????????????J?J???�??��??????????????��?????????????????��???????�????????????????????�?????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�все три похищенные «ватрушки» хранились у Свидетель №1 дома. 07.12.2022, днем, к нему домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что он подозревается в совершении преступления и доставил его в отдел полиции №2 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе проведения допроса следователем ему была повторно предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории магазина «Умелец» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. На указанной видеозаписи, Свидетель №1 подходит к месту, где хранились «ватрушки», срезает трос и забирает две «ватрушки». После этого, подходит он и при помощи ножа, который ему передал Свидетель №1 срезает трос с третьей «ватрушки» у уносит ее. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т. 1 л.д. 32-35, 169-172). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.
Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.
Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.
Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
Также суд признает достоверными доказательствами показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ и они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, признанными судом достоверными доказательствами.
Преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.
Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества потерпевшего в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.
При этом умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему был доведен до конца и он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Размер ущерба, который причинен потерпевшему подтверждается актом списания и не оспаривался сторонами.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый ФИО2 и иное лицо незаконным образом проникли на огороженную территорию магазина, на которой в том числе хранились материальные ценности, откуда похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1
Имущество потерпевшего было похищено в результате совместных действий подсудимого и иного лица, осуществлявшихся по предварительному сговору, направленному на хищение этого имущества. О наличии предварительного сговора на совершение данных краж имущества потерпевших указывают показания подсудимого и свидетеля, а также согласованный, совместный характер их действий.
С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, состоит на консультативном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», в иных специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, страдает заболеваниями.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.
По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе следственных действий сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил рассматриваемое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Новгородского районного суда от 07.11.2022.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Принимая такое решение суд руководствуется также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами судом не установлено, суд не усматривает оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилову Р.С. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10920 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левченко С.Г. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в сумме 9532 рубля.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, так как он является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:
-трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: двое надувных санок «ватрушка» диаметром 1 метр каждые и одни надувные санки «ватрушка» «Girl», диаметром 93 сантиметра - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №1; компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки в сумме 20452 рубля взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья С.Г. Купрусь