Решение по делу № 2-1591/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-162/2025 (2-1591/2024;)

54RS0009-01-2024-001653-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Бочаровой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» ИНН <***> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений (л.д.92-93, 109) просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар сумму и платежи по кредиту в общей сумме 93 365,94 руб., неустойку, рассчитываемую в размере 1% от цены товара (в сумме 80 910 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

Исковые требования обоснованы следующим.

12.03.2023 истец приобрел в интернет-магазине ответчика стиральную машину с сушкой WDM Grundig GW7P510447 W, оформив покупку в кредит (договор № от 12.03.2023 на сумму 80 910 рублей, кредит в ООО «<данные изъяты>»).

13.03.2023 данный товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику, затем в авторизованный сервисный центр, где по итогам осмотра было установлено, что стиральная машинка имеет существенный неустранимый недостаток.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию, которая получена 06.03.2024.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, не возражал против разумного снижения неустойки, пояснил, что неисправность вызывала дискомфорт, потому что вещи были мокрые, невозможно было в полном мере пользоваться приобретенной стиральной машинкой, для решения вопросов с ответчиком он должен был отпрашиваться с работы, а потом отрабатывать неотработанное время, что лишало его полноценного отдыха, из-за бездействия ответчика он испытывал нервное напряжение и тревогу, многократно обращался к ответчику с претензиям, но последний его обманывал.

В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.43-44).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения не исковое заявление (л.д.25-28), в которых просил в иске отказать в полном объеме, так как при проведении проверки качества недостатков товара не обнаружено, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.03.2023 истец приобрел в интернет-магазине ответчика стиральную машину с сушкой WDM Grundig GW7P510447 W стоимостью 80910 рублей (л.д.8 оборот) в кредит, о чем заключен договор № от 12.03.2023 на сумму 80910 рублей с ООО «ХКФ Банк» (л.д.9-11)

13.03.2023 данный товар был доставлен истцу.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что 15.02.2024 истец обратился в авторизованный сервисный центр, 27.02.2024 мастером сервисного центра произведен осмотр стиральной машины, выявлены неисправности.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию (л.д.7-8), которая получена 06.03.2024 (л.д.19), с указанием на обнаруженные недостатки товара, которые являются неустранимыми.

12.03.2024 ФИО1 подано заявление с требованием предоставления ответа на претензию (л.д.13)

12.03.2024 ответчиком дан ответ на претензию истца, в которой ответчик просит истца предоставить документы, полученные в сервисном центре (л.д.31).

18.03.2024 истцом подана претензия с просьбой проверки качества товара (л.д.18).

28.03.2024 согласно акту проверки качества произведен осмотр стиральной машины, установлена неисправность блока сушки, требуется ремонт блока сушки, запчасть есть в наличии, клиент от ремонта отказался (л.д.16), истцу подготовлен ответ о выявлении заявленного недостатка и возможности гарантийного ремонта товара (л.д.15).

29.03.2024 истцом подано заявление, в котором указано, что стиральная машина экспертом не осматривалась, заявлено требование о проверке качества (л.д.17).

17.04.2024 ответчик уведомил истца о прибытии по месту нахождения товара специалиста сервисного центра 19.04.2024 с 12:00 до 16:00 (л.д.30).

18.04.2024 ИП ФИО2 подготовлено техническое заключение №, согласно которому произведен осмотр товара по заявленным дефектам – не работает сушка на нескольких режимах, при проведении диагностики дефектов не выявлено, аппарат технически исправлен (л.д.32).

На основании данного заключения ФИО1 подготовлен ответ о технической исправности изделия и отсутствии оснований для возврата товара (л.д.33).

В предмет доказывания по делу входит установление факта наличия / отсутствия недостатков (повреждений) у приобретенной стиральной машины, причин их возникновения.

Для правильного разрешения спора определением суда от 02.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.50-51).

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.62-74), согласно выводам в котором:

- у представленной на экспертизу стирально-сушильной машины WDM Grundig GW7P510447 W идентификационный № при выполнении программы «Стирка и сушка 6кг», выявлен дефект в виде некачественной сушки изделий из х/б тканей. По окончании выполнения программы высушенное белье прилипло к внутренней поверхности барабана, с усилением отделялось от стенки барабана, имело форму окружности барабана, скомкано, местами пересушено до хруста и одновременно с влажными локальными участками;

- выявленный дефект сушки белья при выполнении программы «Сирка и сушка 6кг» в стирально-сушильной машины WDM Grundig GW7P510447 W идентификационный № является производственным (конструкторским). Причиной дефекта является повышенная скорость вращения барабана (1400 об/мин) при окончательном отжиме перед сушкой, при вращении барабана за счет центробежной силы возникает эффект «прилипания» белья к внутренним стенкам барабана, в результате отсутствия разрыхления масса белья не продувается теплым воздухом, а только его наружная поверхность. Поверхность белья пересушивается с одновременным наличием влажных локальных участков внутри массы;

- выявленный дефект является неустранимым, так как параметр программы «Стирка и сушка 6кг» (количество оборотов барабана 1400 об/мин) изменить (уменьшить) невозможно. Данный параметр заложен производителем в программное обеспечение машины и изменить его может только он. Определить стоимость устранения дефекта и время устранения не представляется возможным, так как машина производства Турция, а правообладателем бренда является Германия;

- замена каких-либо деталей, следов ремонтных работ на стирально-сушильной машине не установлено.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Участниками процесса ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств - стоимости приобретенного товара в размере 80 910 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде оплаты истцом кредитных платежей за товар в заявленном им размере, который подтвержден документально, в том числе ответом банка, в размере 12455,94 рубля.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, поскольку потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано при предъявлении претензии, договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке при получении ответчиком письменной претензии (л.д.7-8, 19).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Претензия была получена 06.03.2024 (л.д.19), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек (с учетом выходных дней) 19.03.2024 (последний день для удовлетворения требований 18.03.2024).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.03.2024 по 06.03.2025 включительно (80 910*1%*353 дня = 285 612,30 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, более чем в три раза превышающей стоимость товара, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, доводов ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 140 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств было получено 06.03.2024, денежные средства истцу возвращены не были.

Соответственно, сумма штрафа составит 121 682,97 руб. (80 910 руб. уплаченных за товар + 12 455,94 руб. убытки + 140 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 01.07.2024 истцом произведено внесение денежных средств на депозит УСД по НСО для оплаты судебной экспертизы (л.д.46).

Определением суда от 13.11.2024 денежные средства с депозита УСД по НСО перечислены на счет кредитной организации (л.д.78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей в качестве судебных расходов за оплату экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 589,78 руб. (80 910 руб. уплаченных за товар + 12 455,94 руб. убытки + 285 612,30 руб. (с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») = 378 978,24 руб. – 200 000 = 178 978,24 * 1% + 5200 = 6 989,78 руб. + 300 руб. * 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины, заключенный 12.03.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» ИНН <***>.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченную за товар (стиральную машину с сушкой WDM Grundig GW7P510447 W) сумму 80 910 руб., убытки в виде оплат по кредитному договору в сумме 12 455,94 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 121 682,97 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать в доход государства с ООО «МВМ» ИНН <***> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 589,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.