Дело № 2-3254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ИП фио о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 апреля 2021г. в 23 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося во временном владении и распоряжении ответчика, под управлением водителя фиоу., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу и под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем фиоу. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Виновным водителем был предъявлен полис ОСА ГО серия XXX № 0130447133 С адрес. После оформления ДТП, истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, автомобиль предоставила к осмотру. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор был досрочно прекращен. (Уведомлением исх. № 12835/05 от 13.05.2021 г. Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 120-06.21 от 01.07.2021г. cтоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак <***>, на дату ДТП, без учета процента износа составляет - сумма 28 июля 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021г. в 23 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоу., принадлежащего ИП фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фиоу. п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077200000489649 по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 года.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средства истца.

При оформлении ДТП водителем фиоу. был предъявлен полис ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ № 0130447133.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 12835/05 от 13.05.2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес «РЕСО-Гарантия» не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № 120-06.21 от 01.07.2021 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

28.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Законом об ОСАГО на адрес введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из письма адрес «РЕСО-Гарантия» исх. № 12835/05 от 13.05.2021 года, на момент ДТП предъявленный причинителем вреда страховой полис серия ХХХ № 0130447133 не действовал, договор был досрочно прекращен.

Аналогичная информация размещена и на официальном сайте РСА, где указано, что вышеуказанный полис прекратил свое действие 28.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно свидетельство о регистрации ТС временным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – до 31.07.2023 года, на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» является ИП фио

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что 02.01.2021 года между ней и причинителем вреда заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4-АФФ от 02.01.2021 года, согласно которому владельцем автомобиля на дату ДТП являлся фиоу.

Вместе с тем, несмотря на указание в договоре аренды срока его действия с 02.01.2021 года по 31.09.2021 года, указанный договор датирован 02.01.2022 года, в связи с чем у суда есть основания сомневаться в том, что на момент ДТП указанный договор был заключен. Кроме того, доказательства реальности заключенного договора аренды транспортного средства, а также надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения арендатором платежей по договору, суду не представлены. С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась ответчик ИП фио, которая как собственник принадлежащего ей имущества несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Сам по себе факт управления фиоу. автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ФайнЭкс» № 120-06.21 от 01.07.2021 года, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ИП фио, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ИП фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № 6687307 от 28.07.2021 г. следует, что она выдана для представления интересов по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих убытков, произошедшего 30 апреля 2021 года, причиненного автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет в возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио