15RS0011-01-2024-006719-64

Дело № 2-6384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 162 256,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб., а всего 166 701,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, право требование задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Гражданское дело поступило в Химкинский городской суд по подсудности на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа от <дата>.

Истец ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена анкета-заявление ответчика от <дата>, поданное в ОАО «Альфа-Банк» на получение кредита на сумму 130 000 руб., полной стоимостью кредита 139 500 руб., а также выписка по счету, согласно которой <дата> ФИО1 получен кредит на сумму 139 500 руб.

Из выписки также усматривается, что какое либо движение по счету ФИО1 не осуществлялось с <дата>, задолженность по состоянию на <дата> определена в сумме 166 701,64 руб., из которых: 126 458 руб. –основной долг, 5 681, 54 руб. – проценты, 13 264,94+5665,52 – неустойки (л.д. 10-11).

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки от <дата>. Общая сумма долга согласно акту передачи составила 166 701,64 руб., из которых: 126 458 руб. –основной долг, 5 681, 54 руб. – проценты, 13 264,94+5665,52 – неустойки.

Как указано истцом, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать долг по кредитному договору в размере 162 256,50 руб., из которых: 126 458 руб. – основной долг, 5 681,54 руб. – проценты.

Таким образом, истец просит о взыскании долга, который уже образовался к моменту уступки <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением мирового судьи от 11 марта 2024 года судебный приказ №2-2456/2023 от 10 августа 2023 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августа 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента образования задолженности, а также с момента последнего движения денежных средств по карте, срока возврата кредита.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору от 21 августа 2012 года, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Симонова